Решение по делу № 33-6707/2015 от 18.06.2015

Судья: Вдовин И.Н. Дело №33-6707/2015 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 29 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Парамзиной И.М., Щуровой А.Н.,

при секретаре Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

    гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Бресской О.И. к ОАО «Дальневосточный банк» о защите прав потребителя,

    по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Дальневосточный банк» - Поповой Ю.С.,

    на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Бресской О.И. к ОАО «Дальневосточный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Дальневосточный банк» в пользу Бресской О.И. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Дальневосточный банк» в пользу Бресской О.И. штраф в размере <данные изъяты>, пятьдесят процентов из которого в размере <данные изъяты> перечислить в пользу Красноярской Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра».

Взыскать с ОАО «Дальневосточный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

    Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» обратилась в суд в интересах Бресской О.И. к ОАО «Дальневосточный банк» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; неустойки в размере <данные изъяты>.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа, 50 % которого просила перечислить в пользу общественной организации.

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2013 года между Бресской О.И. и ОАО «Дальневосточный банк» заключен потребительский кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 17% годовых, в рамках которого банк предоставил заемщику комплекс услуг: подготовил и передал клиенту предварительный расчет по кредиту в соответствии с заявленными предварительными условиями; направил запрос о кредитной истории клиента в Национальное Бюро кредитных историй и в БКИ Экви-факс; провел оценку финансового положения клиента; осуществил анализ/экспертизу предоставленных правоустанавливающих документов по недвижимости, предлагаемой в залог; провел осмотр и оценку недвижимости, предлагаемой в залог. За указанные действия истец оплатил банку <данные изъяты> руб. Между тем, взимание кредитором вознаграждения за исполнение указанных обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ, недопустимо.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Попова Ю.С. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что услуги, оказанные банком заемщику, не входили в предмет кредитного договора и в силу положений ст. 779 ГК РФ являлись возмездными.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Насонова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Бресскую О.И., поддержавшую решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя процессуального истца, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21 августа 2013 года между ОАО «Дальневосточный банк» и Бресской О.И. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. под 17 % годовых сроком по 21 августа 2025 года.

Приложением № 1 к кредитному договору на заемщика была возложена обязанность по оплате платежей, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, к которым, кроме прочего, была отнесена комиссия за информационно-консультационные услуги при рассмотрении кредитной заявки.

Комплекс информационно-консультационных услуг включал в себя: информирование клиента об условиях действующих программ кредитования, предоставление предварительного расчета по кредиту, запрашивание кредитной истории клиента, оценка финансового положения клиента, проверка правоустанавливающих документов, а также проведение осмотра и оценки недвижимости, предлагаемой в залог.

Размер комиссии за информационно-консультационные услуги составил <данные изъяты> руб. и был оплачен Бресской О.И. в полном объеме 21 августа 2013 года. Данный факт подтверждается приходным кассовым ордером № и стороной ответчика не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что действия банка по взиманию с заемщика комиссии за информационно-консультационные услуги при рассмотрении кредитной заявки ущемляют права истца, как потребителя финансовой услуги, поскольку совершены в интересах кредитора.

С указанным выводом Судебная коллегия соглашается, находя его законным и обоснованным.

Исходя из анализа положений ст.ст. 819, 845 ГК РФ, а также ст. ст. 5, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», комиссия за информационно-консультационные услуги не относится к стандартным действиям, без которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за информационно-консультационные услуги нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Оспаривая выводы, заявитель апелляционной жалобы ссылается на возмездный характер деятельности банка, связанной с оказанием информационно-консультационных услуг.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку действия банка, связанные с оказанием комплекса информационно-консультационных услуг, являются стадией процесса предоставления кредита, обусловлены заключением кредитного договора, не являются самостоятельной банковской услугой, а относятся к кредиторской обязанности банка.

При этом необходимо учитывать, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Дальневосточный банк» - Поповой Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: