Решение по делу № 22-5925/2024 от 24.06.2024

Судья Трунова О.В.                                                                                      Дело № 22-5925/2024

                                                                                                    УИД 50RS0<данные изъяты>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                            16 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко Т.В., судей Бордуновой Е.С. и Антонова А.В., при помощнике судьи Пашигоревой О.В., с участием прокурора Филипповой А.А., осужденного Ч.В.С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ершова М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ч.В.С. на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Ч.В.С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый осужденный <данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом <данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

        осужден:

        - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Ч.В.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательно назначено Ч.В.С. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Ч.В.С. в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Ч.В.С. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок лишения свободы зачтено отбытое Ч.В.С. наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно. Также зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое Ч.В.С. по приговору Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – с <данные изъяты> до <данные изъяты>, из которого период с <данные изъяты> до <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, гражданского иска потерпевшей П.С.В. и судебных расходов. С осужденного Ч.В.С. в пользу потерпевшей П.С.В. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 22 875 рублей 34 копейки. Также с осужденного Ч.В.С. в доход федерального бюджета взыскано 8230 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Ореховой А.А., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., выступление осужденного Ч.В.С. и адвоката Ершова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Ч.В.С. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ч.В.С. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенных им преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Ч.В.С., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации его действий, выражает несогласие с принятым судом решением, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, дав оценку приговору от <данные изъяты>, которым, по мнению осужденного, ему был ошибочно определен вид исправительного учреждения и размер назначенного наказания. Настаивает, что установив указанные обстоятельства, суд должен был приостановить производство по данному делу, а не изменять приговор от <данные изъяты>, который вступил в законную силу. Обращает внимание, что исключая из приговора суда от <данные изъяты> наличие рецидива преступлений и производя зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий. С учетом изложенного автор жалобы просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон.

Суд, тщательно исследовав материалы уголовного дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Ч.В.С. в совершённых им преступлениях, за которые он осужден, что не оспаривается в апелляционной жалобе осужденным.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.299, 307 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Выводы суда о юридической квалификации содеянного осужденным мотивированы.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Вина Ч.В.С. подтверждается показаниями самого осужденного, а также показаниями потерпевших П.С.В. и Потерпевший №2 об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений.

Кроме того, вина осужденного Ч.В.С. также подтверждается письменными доказательствами по делу: заявлением П.С.В., согласно которому она просит провести проверку по факту списания денежных средств с принадлежащей ей банковской карты ПАО «<данные изъяты>» на общую сумму 7 775 рублей 34 копейки; заявлением П.С.В., согласно которому она просит провести проверку по факту отсутствия принадлежащего ей имущества: мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 12 000 рублей, в чехле – книжке черного цвета, стоимостью 500 рублей, портативной музыкальной <данные изъяты>», стоимостью 2 600 рублей, фена-расчески марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей по месту жительства по адресу: <данные изъяты>; заявлением Потерпевший №2, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <данные изъяты> находясь на участке местности, расположенном в 60 м от пешеходного моста вблизи <данные изъяты> открыто похитило применив при этом физическую силу принадлежащие ей: кожаную сумку стоимостью 3 000 рублей, кожаный кошелек стоимостью 1 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2 500 рублей; протоколами осмотра мест происшествий; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты>, принадлежащая П.С.В.; протоколом осмотра документов, согласно которому в осмотрены выписка по банковскому счету ПАО «Совкомбанк», открытому на имя П.С.В., ответ с ПАО «Совкомбанк» на запрос от <данные изъяты> <данные изъяты>сл/-2721, кассовые чеки в количестве 3 штук; протоколом осмотра CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в помещении магазина «Красное и Белое» по адресу: <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, где изъят фен-расческа марки «Ergolux»; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен фен-расческа марки «Ergolux»; протоколом осмотра места происшествия - заброшенного здания по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого изъята кожаная сумка с находящимся в ней имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, и иными доказательствами, исследованными, проанализированными и оцененными судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Оснований для оговора осужденного у потерпевших не установлено.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ч.В.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, что не оспаривается в апелляционной жалобе осужденным.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Ч.В.С. на момент совершения преступления несудим, с 2010 по 2018 г.г. находился на диспансерном наблюдении в наркологическом отделении, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания, принимал участие в специальной военной операции, имеет государственную награду – медаль «<данные изъяты>», медаль ЧВК «<данные изъяты>».

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание Ч.В.С. обстоятельств по каждому эпизоду совершенных преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенных преступлений, которые свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболеваний и медалей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено, что позволило суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, с учётом которых при назначении наказания Ч.В.С. возможно применение положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции равно, как и судебной коллегией, не установлено.

Кроме того, суд надлежащим образом мотивировал невозможность применения в отношении Ч.В.С. положений ст.73 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких и направлены против личности, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ. С этими выводами соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Ч.В.С. в виде лишения свободы по каждому эпизоду совершенных преступлений в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания Ч.В.С., были известны суду первой инстанции при принятии решения и учтены им при определении вида и размера наказания осужденному, в том числе и те, на которые ссылается осужденный.

Окончательное наказание в виде лишения свободы осужденному назначено правильно, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор в отношении Ч.В.С. подлежит отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшей П.С.В. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по делу допущены.

При постановлении приговора суд принимает решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск. Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, потерпевшая в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании гражданский иск не обсуждался, позиция подсудимого по гражданскому иску не выяснялась.

Таким образом, вопрос по гражданскому иску разрешен судом с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей П.С.В. подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

Кроме того, при постановлении приговора суд взыскал с осужденного Ч.В.С. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи осужденному в ходе предварительного судебного разбирательства в сумме 8230 рублей.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, защиту Ч.В.С. в ходе судебного разбирательства осуществляла адвокат Орехова А.А.

Между тем, из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что вопросы взыскания с осужденного процессуальных издержек, выплаченных адвокату в ходе судебного заседания, предметом судебного разбирательства не являлись, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялось. Возможности взыскания с Ч.В.С. судебных издержек, его мнение по поводу заявления защитников о выплате вознаграждения за участие в ходе судебного разбирательства не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения предоставлена не была.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона также является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части взыскания с осужденного Ч.В.С. в доход государства процессуальных издержек, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396 - 399 УПК РФ.

В остальном судебное решение изменению не подлежит, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, а также по примененным судом правилам льготного зачета срока содержания под стражей и отбытого осужденным наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Ч.В.С. осужден по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку судебная коллегия лишена возможности внести соответствующие изменения в приговор в виду отсутствия апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.4, 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ч.В.С. – изменить.

Приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с Ч.В.С. в пользу потерпевшей П.С.В. возмещения ущерба в размере 22 875 рублей 34 копейки – отменить. Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом.

Приговор в части взыскания с осужденного Ч.В.С. процессуальных издержек в сумме 8230 рублей за участие защитника по назначению в ходе судебного разбирательства отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396 - 399 УПК РФ тот же суд иным составом.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии определения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи