Решение по делу № 33-8315/2023 от 20.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    УИД: 78RS0006-01-2022-009427-07

    Рег. №: 33-8315/2023    Судья: Пушкина М.Б.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при секретаре Румянцевой К.В., рассмотрев 23 марта 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу Васильченкова И. В. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Васильченко И.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Васильченко Е.В., Лисоченко В.Е. о признании договора дарения денежных средств ничтожным / л.д. 8/.

Определением от 25 ноября 2022 года исковое заявление было оставлено без движения до 19 декабря 2022 года в связи с тем, что оно подано без соблюдения требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу было предложено представить: квитанцию о доплате государственной пошлины; читаемую копию договора дарения (представлена не читаемая копия); справку о регистрации (форма 9); уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику Лисоченко В.Е. копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют (кассовый чек с описью вложений) /л.д. 42-43/.

19 декабря 2022 года Васильченко И.В. представил в суд заявление, в котором ссылается на то, что он не располагает сведениями о месте регистрации ответчика Лисоченко В.А., в связи с чем направить ему копию искового заявления не представляется возможным, кроме того выполнить указание суда об оплате госпошлины исходя из искового заявления имущественного характера невозможно. Также представил копию оспариваемого договора дарения и нечитаемую копию справки о регистрации, датированную 2015 годом.

В связи с чем определением от 25 декабря 2022 исковое заявление возвращено истцу в связи с неисполнением требований, отраженных в определении об оставлении иска без движения / л.д. 42-43/

В частной жалобе Васильченко И.В. выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, повторно указывает, что сведениями об ответчике Лисоченко В.Е. не располагает. Также оспаривает возложение обязанности об уплате государственной пошлины / л.д. 1/.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что определение суда об оставлении иска без движения в полном объеме не исполнено, копия искового заявления ответчику Лисоченко В.Е. не направлена, доплата государственной пошлины не произведена, руководствуясь положением статей 131, 132, пункта 7 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление Васильченко И.В. возвратил.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом районного суда.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Как следует из представленного материала, истцом не представлены документы, подтверждающие направление ответчику Лисоченко В.Е. искового заявления с приложенными к нему документами.

В обоснование не исполнения указания суда, а также в доводах частной жалобы истец ссылается на то, что ему неизвестен адрес регистрации места жительства ответчика.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец указывает следующий адрес места нахождения (проживания) ответчика: <адрес>, однако по указанному в иске адресу исковое заявление с приложение ответчику не направлялось в нарушение требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из решения суда от 07.06.2022 по гражданскому делу №2-258/2022 усматривается, что в материалах рассматриваемого дела имеются документы, в которых могут содержаться сведения о месте жительства ответчика / л.д. 10-23/.

Относительно доводов жалобы о неправомерном указании на произведение доплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

Государственная пошлина, согласно положениям абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000, но не более 60 000 рублей.

Поскольку иск о признании недействительным договора дарения связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. Необходимо учитывать, что государственную пошлину при подаче иска о признании договора дарения земельного участка недействительным следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и в том случае, если истец не заявляет требований о присуждении ему имущества («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006, раздел «Процессуальные вопросы», Вопрос 4).

Таким образом судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости доплаты государственной пошлины исходя из цены иска, доходы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и фактическим обстоятельствам, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не являются основаниями для отмены принятого судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Васильченко И. В. - без удовлетворения.

    Судья: