Решение от 13.09.2022 по делу № 33-3-8127/2022 от 01.08.2022

УИД 26RS0№-34

Судья Иванов М.А. Дело № 33-3-8127/2022

2-7/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Трушкина О.В.,

судей Быстрова О.В. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зрячевой Л.Е.,

на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 18.05.2022,

по гражданскому делу по иску Алибековой С.Ф. к Зрячевой Л.Е. об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

АСФ обратилась в суд к ЗЛЕ с заявлением, в котором просит установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 744 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В ходе проведения кадастровых работ по определению границ ЗЛЕ отказалась от согласования местоположения границ земельных участков, сославшись на то, что в соответствии с Планом границ землепользования, границы смежного земельного участка, собственником которого она является, с указанием координат установлены. Полагает, что действия ответчика являются неправомерными и незаконными, поскольку граница земельного участка, принадлежащего ЗЛЕ, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства - сведения, необходимые для заполнения раздела: 3 – Описание местоположения земельного участка, отсутствуют. Считает, что местоположение границ принадлежащего ей земельного участка, верно указано кадастровым инженером в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном при проведении кадастровых работ земельного участка.

Решением Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск АСФ

Суд постановил установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, согласно данным, отображенным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр Юга» ШММ

В апелляционной жалобе ответчик ЗЛЕ просила решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. При этом суд не дал надлежащей оценки отсутствия у истца первоначальных отводных документов, не дал никакой оценки документам ответчика. Кроме того суд проигнорировал выводы землеустроительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец АСФ просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебного уведомления посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлениями, а также размещением информации о слушании дела на официальном сайте <адрес>вого суда в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили, при этом судебное извещение не получено, возвращено с почтовой отметкой "истек срок хранения", что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено материалам дела, АСФ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 744 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок истицы относится к категории земель – земли населённых пунктов, имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику ЗЛЕ принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 117 кв.м., с кадастровым номером №.

Земельный участок ответчика также относится к категории земель – земли населённых пунктов, имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанные земельные участки истца и ответчика являются смежными в части.

Кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр Юга» ШММ по заказу АСФ в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № подготовлен рассматриваемый в настоящем деле межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик ЗЛЕ отказалась от согласования местоположения границ земельных участков, сославшись на то, что границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является АСФ, с указанием координат установлены в соответствии с Планом границ землепользования.

Поскольку совладелец спорного земельного участка ЗЛЕ отказалась согласовывать границы земельного участка и соответственно ставить свою подпись в акте согласования местоположения границы и в досудебном порядке конфликт урегулировать не представилось возможным, АСФ обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику об установлении границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы», в ходе проведения исследования установлено следующее.

Доступ к объектам исследования расположенным по адресам: <адрес>, р-н Левокумский, <адрес>, р-н Левокумский, <адрес>, эксперту был обеспечен, осмотр границ земельного участка с кадастровым номером № был произведен в присутствии сторон, замечания по проведению осмотра не предъявлены, в ходе осмотра стороны по делу давали свои пояснения по фактическому пользованию земельными участками с кадастровыми номерами №

Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок истицы АСФ) определено по объектам искусственного происхождения, существующих на местности на момент проведения осмотра, в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером № установлено, что:

- внешние фактические границы земельного участка с кадастровым номером № демонтированы,

- объекты капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером № демонтированы,

- на местности имеется часть границ смежных земельных участков,

- определить замкнутый контур земельного участка с кадастровым номером 26:14:010203:30 не представилось возможным.

В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках» имеются координаты земельного участка с кадастровым номером №. Подготовлено изображение 3 данных координат земельного участка с кадастровым номером № из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ имеется «чертеж земельных участков и их частей» - графическое изображение характерных границ земельного участка с кадастровым номером №, подготовлено изображение 4 «чертежа земельных участков и их частей» из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исследования проведено сравнение фактической ситуации на местности, где располагается земельный участок с кадастровым номером 26:14:010203:30 и границ данного земельного участка по сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Подготовлена сравнительная схема фактической ситуации на местности, где располагается земельный участок с кадастровым номером 26:14:010203:30 и границ данного земельного участка по сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> имеется графическое изображение границ данного домовладения. Подготовлено изображение № графического изображения границ домовладения, расположенного по адресу: <адрес> из материалов инвентарного дела.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок истицы АСФ) составляет 817 кв.м., данная площадь больше площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН. 817 кв.м. - 743,8 кв.м. = 73,2 кв.м.

Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 26:14:010105:46 (земельный участок ответчика ЗЛЕ) определено по объектам искусственного происхождения, существующим на местности на момент проведения осмотра.

В задней меже земельного участка с кадастровым номером № часть ограждений отсутствует. Часть территории земельного участка с кадастровым номером № в задней меже является спорной с собственником (пользователем) земельным участком с кадастровым номером №.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № составляет 992 кв.м. при замыкании контура. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № меньше площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН: 1 117 кв.м. – 992 кв.м. = 125 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 26:14:010105:46 (принадлежащего ответчику ЗЛН) не соответствуют границам земельного участка согласно плану границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 26:14:010105:46, согласно плану границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ в фасадной части заступают за фактическую линию застройки. План границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ выполнен с нарушением и не может использоваться в качестве землеотводного документа на земельный участок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст.209, 304, ГК РФ, ст. 36, 60 ЗК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы», суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных АСФ об установлении границы земельного участка согласно межевому плану.

При этом суд правомерно исходил из того, что вывод эксперта о том, что площадь земельного участка истца больше предельно допустимых значений не соответствует как требованию закона, так и представленным доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что границы земельного участка истца АСФ не были ранее установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в правоустанавливающих документах на земельный участок границы не определены, фактически межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству, при уточнении границ спорного земельного участка его увеличение на 73,2 кв. м. не выходит за вышеназванные указанные пределы, установленные федеральным законодательством и нормативными актами органа местного самоуправления.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, достаточности собранных доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменении закона, подлежащего применению, по сути, выражают несогласие со всеми обстоятельствами, которые были установлены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу на основе исследованных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая оценка в решении суда в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а потому не являются основанием к отмене решения суда.

Суд при вынесении решения подробно исследовал все представленные материалы, собранные доказательства и дал им мотивированную оценку. Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Необоснованность иных доводов отражена в судебномрешении, которое судебная коллегия признает правильным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: