Решение по делу № 2-242/2021 от 20.07.2020

74RS0№-14

Дело № (2-6382/2020;)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 марта 2020 года                          <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Петровой Н.Н.,

при помощнике судьи     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании ущерба (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) в размере 99 428 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 306,88 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходов на проведение оценки в размере 12 000 руб., 5000 руб. компенсации морального вреда, 1900 руб. стоимость нотариальной доверенности, 12000 руб. стоимость юридических услуг.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору уступки права требования приобретена <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. Застройщиком указанного объекта недвижимости являлся ОАО СК «Челябинскгражданстой». Квартира была передана истцу с внутренней отделкой по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Однако в переданной квартире обнаружены недостатки и дефекты отделки, выполненной застройщиком. Согласно заключению независимого эксперта стоимость ремонтных, отделочных и иных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 128 201,72 рублей. Истец обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта. В установленные законом сроки претензия не была удовлетворена. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, истец вынуждена обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании ФИО2 участия не приняла, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Челябинскгражднастрой» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв.

Представитель третьего лица ООО СК «Стройград» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору уступки права требования приобретена <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. Застройщиком указанного объекта недвижимости являлся ОАО СК «Челябинскгражданстой». ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу с внутренней отделкой.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии договором долевого участия, качество Квартиры, передаваемой Застройщиком по настоящему договору должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику (п.1.5 договора).

Аналогичные требования закреплены в ст. 7. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве». Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии с заключением специалиста ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) ремонтно-строительных работ по устройству внутренней отделки помещений на объекте – <адрес> жилом <адрес> в <адрес> составляет 128 201,72 рублей.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> жилом <адрес> в <адрес> имеются строительные недостатки, которые не соответствуют техническим регламентам, технической документации и иным обязательным требованиям, обычно применяемым для такого вида работ. Стоимость устранения строительных недостатков объектов долевого строительства, определенная путем составления сметного расчета на основании территориальных единичных расценок на строительные (ремонтные) работы, а также с учетом материалов и способов проведения работ, предусмотренных проектной документацией, на момент производства экспертизы с учетом округления составляет 99 428 рублей.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванных экспертных заключений, участвующими в деле лицами суду представлено не было. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

При заключении договора долевого участия в строительстве данные недостатки ответчиком не оговаривались, стоимость переданного объекта строительства не уменьшалась.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

Какие либо доказательства тому, что указанные в заключении судебной экспертизы недостатки возникли в результате нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, суду не представлены.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о том, что экспертом неверно проведены замеры неровности стен без снятия обойных полотен. В связи с чем заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы: 1) определить наличие либо отсутствие строительных недостатков, отраженных в исковом заявлении, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в виде неровности поверхности плавного очертания стен, путем снятия обойных покрытий, согласно СП 71.13330.2017, а также с учетом Технологической карты, ГОСТа 13015. 2) в случае, если такие недостатки имеются, то определить стоимость их устранения путем составления сметного расчета на основании территориальных единичных расценок на строительные (ремонтные) работы, а также с учетом материалов и способов проведения работ, предусмотренных проектной документацией.

Данное ходатайство заявлено ответчиком на основании письма ФГБОУ ВО НИУ МГСУ от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Союза строительных компаний Урала и Сибири, согласно которому «Выполнение измерений неровности поверхности плавного очертания оштукатуренных оснований, производят до нанесения отделочных покрытий, в том числе обойных покрытий, вне зависимости от фактуры поверхности отделочного покрытия (глакая или рельефная). Определение неровности поверхности оштукатуренных после устройства отделочных покрытий, в том числе обойных покрытий, вне зависимости от фактуры поверхности отделочного покрытия, не корректно и не допускается для оценки неровности поверхности оштукатуренных оснований».

Согласно чч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Между тем, представленное ответчиком письмо нормативно-техническим документом не является и не опровергает выводы эксперта ФИО6 о наличии отклонения от прямолинейности стен в исследуемой квартире. Довод ответчика о том, что для оценки неровности поверхности плавного очертания стен необходимо снять обои, судом отклоняется, поскольку внутренняя отделка стен произведена самим ответчиком. Кроме того, данный довод не опровергает установленного экспертом наличия отклонения от прямолинейности стен в исследуемой квартире. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 дала исчерпывающие разъяснения по вопросам представителя ответчика и суда. Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы было отклонено судом.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика, также не представлено, злоупотребления правами предоставленными истцам суд не усматривает, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Требования истца в части взыскания неустойки суд также полагает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей -требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, истец обратилась к ответчику 16.05. 2020 года.

Таким образом, суд полагает возможным согласится с расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 306,88 руб. Также ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств на сумму 99 428 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на возмещение убытков, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 30 000 рублей.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком требования потребителя не удовлетворены в досудебном порядке, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1 000 рублей.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет ((99 428 +30 000+1 000)х50%)= 65 214 рублей.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в пользу ФИО2 до 6 500 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» подлежит ко взысканию расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 26 000 рублей.

    Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12 000 рублей расходов на проведение досудебного строительно-технического исследования как объективно необходимых для подачи искового заявления в суд, 1900 рублей на оформление нотариальной доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, подготовленных документов.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер заявленной истцом неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 502 рубля 35 копеек, из которых 7 202,35 руб. по имущественным требованиям, 300 руб. по неимущественным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 99 428 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы ущерба 99 428 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического получения денежных средств, штраф в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, 12 000 рублей расходов на проведение досудебного строительно-технического исследования, 1900 рублей на оформление нотариальной доверенности, 6000 рублей юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости юридических услуг - отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7502,35 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                         Н.Н. Петрова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         Н.Н. Петрова