Решение от 11.11.2020 по делу № 8Г-23929/2020 [88-24209/2020] от 16.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-24209/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4231/2019 по иску Меркулова Ильи Борисовича, Меркуловой Ирины Ильиничны к акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО «Домостроительный комбинат» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Меркулов И.Б., Меркулова И.И. обратились в суд с иском к АО «Домостроительный комбинат», в котором, с учётом последующего уточнения, просили взыскать с ответчика в пользу каждого денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 48 460 руб., убытки в размере 23 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 1% от 48 460 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истцов. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцами у ИП ФИО7 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Квартира принадлежала ИП ФИО7 на праве собственности, на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком дома является АО «ДСК». В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки выполненных строительно-отделочных работ. Согласно досудебному экспертному исследованию №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному «Экспертный центр «<данные изъяты>», стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 169 112 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в счет соразмерного уменьшения цены договора оплатить истцам денежную сумму в размере 169 112 руб. 40 коп., а также возместить расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 40 000 руб. и по составлению претензии в размере 7 000 руб. Требования истцов оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО «Домостроительный комбинат» в пользу Меркулова И.Б. и Меркуловой И.И. (каждого) взысканы денежные средства на устранение строительных недостатков в сумме по 48 460 руб., компенсация морального вреда в размере по 2 000 руб., штраф в размере по 25 230 руб., судебные расходы в сумме по 6 732 руб. 75 коп., а всего по 82 422 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Меркулова И.Б., Меркуловой И.И. к АО «ДСК» отказано. Также с АО «ДСК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 408 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2020 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2019 года в части удовлетворения требований о взыскании расходов по изготовлению претензии отменено. Принято в этой части новое решение. В удовлетворении исковых требований Меркулова И.Б., Меркуловой И.И. к АО «Домостроительный комбинат» о взыскании расходов за составление претензии в сумме 7000 рублей отказано. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Взыскать с АО «Домостроительный комбинат» в пользу Меркулова И.Б. денежные средства на устранение строительных недостатков в сумме 48 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 25 230 руб., судебные расходы в сумме 5 730 руб. 75 коп., а всего 76 692 руб. 75 коп. Взыскать с АО «Домостроительный комбинат» в пользу Меркуловой И.И. денежные средства на устранение строительных недостатков в сумме 48 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 25 230 руб., судебные расходы в сумме 5 730 руб. 75 коп., а всего 76 692 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Меркулова И.Б., Меркуловой И.И. к АО «Домостроительный комбинат» отказать. С АО «Домостроительный комбинат» в доход местного бюджета взыскать госпошлину в сумме 3 408 руб.» В остальной части апелляционная жалоба АО «Домостроительный комбинат» оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Домостроительный комбинат» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Домостроительный комбинат» и ИП ФИО7 заключен договор долевого участия в строительстве №, предметом которого являлось строительство и введение в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и передача <адрес> <адрес> <адрес>. В соответствии с условиями вышеуказанного договора гарантийный срок на жилой дом составляет 5 лет с даты, указанной в п. 2.2.4 договора при условии надлежащей эксплуатации жилого дома, срок службы на инженерное оборудование составляет 3 года с этой же даты.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и Меркуловым И.Б., Меркуловой И.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно пункту 11 договора гарантийный срок на квартиру составляет пять лет со дня ввода жилого дома в эксплуатацию при условии его надлежащей эксплуатации, срок службы на смесители, водо- и электросчетчики, газовую (электрическую) плиту, системы горячего и холодного водоснабжения составляет 1 год со дня ввода жилого дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана истцам на основании передаточного акта.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, зарегистрировано за истцами ДД.ММ.ГГГГ

По инициативе Меркулова И.Б. и Меркуловой И.И. ООО «<данные изъяты>» во внесудебном порядке проведена экспертиза качества и объемов выполненных строительно-монтажных работ (№.№ от ДД.ММ.ГГГГ), выводы которой свидетельствовали о несоответствии жилого помещения действующим нормативным требованиям, выявлены недостатки выполненных строительно-отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере 169 112 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Меркуловы И.Б. и И.И. обратились к ответчику с претензией, в которой содержались требования в счет соразмерного уменьшения цены договора оплатить истцам денежную сумму в размере 169 112 руб. 40 коп., а также возместить расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 40 000 руб. и расходы по составлению претензии в размере 7 000 руб.

Вышеуказанные требования истцов ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ <данные изъяты>, при обследовании поверхности стены оклеенной обоями, слева от входной двери в помещении жилой комнаты пл. 19,4 кв.м. было выявлено отклонение от вертикали данного участка стены, пл. 5,1 кв.м., составляющее 4-5 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение от вертикали, составляющее 3 мм на 1м. (табл. 9 СНиП 87 Изоляционные и отделочные покрытия). При обследовании поверхности стены оклеенной обоями, справа от входной двери в помещении жилой комнаты пл. 12,3 кв.м. было выявлено отклонение от вертикали данного участка стены, пл. 9,9 кв.м., составляющее 5 мм на 1м, что превышает допустимое отклонение от вертикали, составляющее 3 мм на 1 м (табл. 9 СНиП 87 Изоляционные и отделочные покрытия). Также в нижней части данного участка стены была зафиксирована неровность поверхности плавного очертания, составляющая 7мм на 1м, что превышает допустимое отклонение, составляющее 5 мм на 1 м (табл. 9 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия). При обследовании стены оклеенной обоями, справа от входной двери в помещении кухни, было выявлено отклонение от вертикали данного участка, пл. 3,2 кв.м., составляющее 14 мм на 1 м, что превышает допустимое отклонение от вертикали, составляющее 3 мм на 1 м (табл. 9 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия). При обследовании поверхности пола в помещении кухни отклонений от допустимых значений выявлено не было. При обследовании поверхности стены, оклеенной обоями напротив дверных проемов в жилую комнату и кухню, в помещении коридора было выявлено отклонение от вертикали данного участка стены пл. 28,7кв.м., составляющее 5-8 мм на 1м, что превышает допустимое отклонение от вертикали, составляющее 3 мм на 1 м (табл. 9 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия). При обследовании стены, оклеенной обоями между дверным проемом в жилую комнату и кухню, в помещении коридора была зафиксирована неровность поверхности плавного очертания на участке стены пл. 5,7кв.м., составляющая 12 мм на 1м, что превышает допустимое отклонение, составляющее 5мм на 1м (табл. 9 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия). При сопоставлении данных полученных в ходе экспертного обследования с данными в проектной документации «Комплекс жилых многоквартирных домов по <адрес>», ведомость отделки помещений, было установлено, что фактический вид отделки стен соответствует виду отделки, указанному в проектной документации (штукатурка стен, подготовка бетонной поверхности, оклейка обоями). При измерении отклонения от вертикали оконно-дверного блока, смонтированного в жилой комнате пл. 19,4кв.м., было установлено, что данное отклонение составляет 3-4 мм на 1 м, что превышает допустимое значение, составляющее 1,5 мм на 1 м длины согласно требованиям ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. В ходе измерения уклонов подоконных досок, смонтированных в помещениях в жилой комнате пл. 19,4кв.м., жилой комнате пл. 12,3кв.м. и кухне установлено, что во всех помещениях уклон подоконников направлен в сторону оконных проемов и составляет от 0,2% - 0,8%, что является нарушением требований п. 6.6.10, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 Конструкции, ограждающие светопрозрачные, согласно которому уклон подоконника должен быть в сторону помещения, но не превышать 1%. При осмотре монтажных швов с внутренней стороны алюминиевых конструкций остекления балконов было установлено, что на горизонтальных участках отсутствовал внутренний слой герметизации утепляющего слоя, что является нарушением требований п. 5.1.3. ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение застройщиком отделочных и монтажных работ в квартире. К явным дефектам, возможно, отнести дефект в виде отсутствия внутреннего слоя герметизации утепляющего слоя с внутренней стороны алюминиевых конструкций остекления балконов. Отклонение стен отвертикальной плоскости, неровности поверхности плавного очертания, отклонение от вертикали оконно-дверного блока, уклон подоконных досок из ПВХ панелей в сторону оконных проемов, не могут быть установлены при визуальном обследовании, и могут быть установлены только инструментальным измерением, т.е. вышеперечисленные дефекты не являются явными. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-отделочных работ рассчитана в локальном сметном расчете и составляет 171 721 руб. 20 коп.

Ввиду наличия сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Центру научных исследований и судебных экспертиз в строительстве ФГБОУ «Воронежский государственный технический университет».

В соответствии с выводами повторной судебной экспертизы Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве ФГБОУ «Воронежский государственный технический университет» от ДД.ММ.ГГГГ №.10-19, стена слева от входной двери в жилой комнате № пл. 19,4 кв.м. на площади 9,95 кв.м. отклонение превышает предельно допустимое на 1,5 мм/м. Стена справа от входной двери в жилой комнате № пл. 12,3кв.м. на площади 9,71 кв.м. отклонение от вертикали превышает предельно допустимое на 2,5мм/ м. Стена справа от входной двери на площади 9,71кв.м. неровность превышает предельно допустимую на 0,5мм и на 2мм. Стена слева от входной двери в кухне на площади 3,26кв.м. отклонение превышает предельно допустимое на 1,5 мм/м. Керамическое покрытие пола кухни отклонение не превышает предельно допустимое. Стена напротив дверных проемов в жилую комнату и кухню на площади 10,34кв.м. отклонение превышает предельно допустимое на 3 мм/м. Стена между дверных проемов в жилую комнату и кухню на площади 4,1кв.м. неровности превышают предельно допустимые на 9мм и на 8мм. Отклонение от вертикали оконно-дверного блока в жилой комнате № превышает предельно допустимое на 1,4 мм/м и 2,8 мм/м. Уклон подоконных досок из ПВХ оконно-дверного блока в жилой комнате № составляет 1%, 0,87%, 0,52% в сторону помещения. Оконный блок из ПВХ в жилой комнате № не имеет уклона подоконных досок. Уклон подоконных досок из ПВХ оконного блока в жилой комнате № составляет 0,76%, 1,78% в сторону помещения и 0,38% в сторону оконного блока. Уклон подоконных досок из ПВХ оконно-дверного блока на кухне составляет 0,51%, 0,26% в сторону помещения и 0,26% в сторону оконного блока. В монтажных швах на балконе жилой комнаты № и на балконе кухни № отсутствует пароизоляционная лента. Все выявленные недостатки не являются явными, за исключением отсутствия пароизоляционной ленты в монтажных швах на балконе жилой комнаты № и на балконе кухни №. Стоимость устранения выявленных недостатков работ в <адрес>, <адрес>) составляет: 24695 рублей (15293 рубля) по состоянию на4квартал 2019 года с применением простых обоев и коэффициента 1. 30096 рублей (18712 рублей) по состоянию на 4 квартал 2019 года с применением простых обоев и коэффициента 1,5. 26186 рублей (16150 рублей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартал ДД.ММ.ГГГГ с применением улучшенных обоев и коэффициента 1. 31588 рублей (19570 рублей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартал ДД.ММ.ГГГГ с применением улучшенных обоев и коэффициента 1,5 (том 2 л.д. 4-160).

Из заключения проведенной повторной судебной экспертизы Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве ФГБОУ «Воронежский государственный технический университет» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость устранения выявленных недостатков работ в <адрес>, <адрес> составляет: 24 695 руб. (15 293 руб.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартал ДД.ММ.ГГГГ с применением простых обоев и коэффициента 1. 30 096 рублей (18 712 руб.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартал ДД.ММ.ГГГГ с применением простых обоев и коэффициента 1,5. 26 186 руб. (16 150 руб.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартал ДД.ММ.ГГГГ с применением улучшенных обоев и коэффициента 1. 31 588 руб. (19 570 руб.) по состоянию на 4 квартал 2019 года с применением улучшенных обоев и коэффициента 1,5. При этом в объем работ для расчета стоимости устранения выявленных недостатков включалась площадь отклонения и неровностей стен в жилых помещениях квартиры.

Согласно локальному сметному расчету, составленному АО «ДСК», сметная стоимость строительных работ составляет 87 755 рублей.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету, подготовленному специалистом ФИО8, и представленному истцами, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 96 920 рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что объект долевого строительства построен ответчиком с некачественно выполненными отделочными и монтажными работами и выявлено это в течение гарантийного срока. Принимая решение о взыскании с АО «ДСК» расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере 96 920 рублей, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства локальный ресурсный сметный расчет, подготовленный специалистом ФИО8, как более точный, обоснованный, правильный и верный. Исходя из наличия вины застройщика в некачественно выполненных работах в квартире, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда исходя из требований разумности и справедливости. Поскольку с претензий об устранении недостатков в квартире истцы к ответчику не обращались, оснований для взыскания суммы неустойки не имеется. Поскольку основные требования потребителей в добровольном порядке не удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании 50% штрафа от взысканной суммы в пользу потребителя. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по экспертному исследованию, а также юридические услуги, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о некачественно выполненных ответчиком строительно-ремонтных работах и необходимости взыскания суммы для устранения выявленных недостатков, исходя из локально-сметного расчета, предоставленного истцами. Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера судебных расходов в виде затрат, понесенных в связи с проведением истцом экспертного исследования (досудебной экспертизы). Факт несения расходов и их размер подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты. Однако, решением суда в части взыскания расходов на представителя за подготовку досудебной претензии противоречит нормам права. Поскольку досудебный порядок урегулирования подобной категории споров действующим законодательством не предусмотрен, то отсутствуют основания ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5730 ░░░. 75 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 76692 ░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 309 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░ 4 ░░ ░░ 30.12.2004 ░. № 214-░░ «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 7 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 214-░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░: 1) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; 2) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░; 3) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 18 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ 07.02.1992 ░ № 2300-1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░); ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 222 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 390 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░