Решение от 20.03.2018 по делу № 2-1877/2018 от 02.10.2017

Дело № 2-1877/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.03.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

с участием прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Оринова Геннадия Николаевича, Ориновой Ольги Ивановны к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что 06.02.2017г. О.А.Г. мастер дорожный путевой машинной станции № - структурного подразделения Красноярской ДРП ЦДРП- филиала ОАО «РЖД», сын истцов, скончался от полученных травм. Согласно акту о несчастном случае на производстве от 03.04.2017г. основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация и контроль за производством работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля со стороны должностных лиц работодателя за правильным и безопасным производством работ. Сопутствующая причина – нарушение технологического процесса выгрузки тяжеловесного ручного инструмента. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны начальник путевой машиной станции № Ильинов А.М., заместитель начальника ПМС № Торопов Ю.В. На основании протокола заседания профсоюзного комитета ПСМ-257 от 30.03.2017г. № факта грубой неосторожности, степени вины со стороны О.А.Г. не установлено. До несчастного случая О.А.Г. проживал с родителями, отношения с которыми были близкими, теплыми и доверительными. Утрата ребенка явилась для истцов сильнейшим ударом и невосполнимой потерей. Отец с момента несчастного случая замкнулся в себе, ведет апатичный образ жизни, мать испытывает глубокое депрессивное состояние, потребовавшее медикаментозного и врачебного вмешательства. Истцы просят взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании истцы, их представитель Могунова М.И. (по доверенности) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что смерть О.А.Г. произошла по вине ответчика во время осуществления трудовой деятельности.

Представитель ответчика Костеневич М.Л. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцами не представлено доказательств причинения им морального вреда, считает, что истцы не были в близких отношениях с сыном, не знали о его жизни, так как сын проживал отдельно от истцов, поэтому моральный вред не испытывали.

Третье лицо Торопов Ю.В. в судебном заседании пояснил, что работал с погибшим с 2013 года, общался с ним часто ввиду его трудовой деятельности. О своих родителях он никогда не рассказывал, об их отношениях ему ничего не известно. О.А.Г. с родителями не жил, проживал по месту работы, считает, что истцам моральный вред не причинен.

В судебное заседание третье лицо Ильинов А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении исковых требований в размере 300 000 руб. в пользу каждого истца, исследовав представленные доказательства по делу, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 22 и 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, лежит на работодателе.

Частью 8 статьи 220 ТК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение вреда осуществляется в соответствии федеральными законами и иными правовыми актами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности независимо от вины причинителя, но в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд установил, что О.А.Г. осуществлял трудовые функции в структурном подразделении Красноярской ДРП ЦДРП - филиала ОАО «РЖД» в должности мастера путевой машинной станции №.

Актом о несчастном случае на производстве № 1 от 03.04.2017г. установлено, что 06.02.2017г. при выгрузке инструмента с платформы №, ударно-набивочное устройство упало на голову О.А.Г., который от полученных травм скончался. Основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация и контроль за производством работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля со стороны должностных лиц за правильным и безопасным производством работ, чем нарушен п. 5.1.1, п. 5.2.4 Технологической карты № «Замена рельсовой плети бесстыкового пути на рельсовую плеть длиной до 800», численный состав руководителей работ не соответствовал технологии производства работ. Сопутствующая причина – нарушение технологического процесса выгрузки тяжеловесного ручного инструмента, предусмотренного п. 33 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещению грузов».

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны начальник путевой машиной станции № Ильинов А.М., заместитель начальника ПМС № Торопов Ю.В.

Данный акт о несчастном случае на производстве сторонами не оспаривался.Из заключения эксперта КГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 10.03.2017г. следует, что причиной смерти О.А.Г. является <данные изъяты>. В крови этилового спирта не обнаружено.

Согласно копии свидетельства о смерти, выданного Заозерновским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края О.А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти №.

Из копии свидетельства о рождении следует, что родителями О.А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются Оринов Г.Н., Оринова О.И.

Согласно выписке из домовой книги от 03.07.2017г., выданной ООО УК «Авеню-24», на момент смерти О.А.Г. состоял на регистрационном учете по месту жительства родителей: <адрес>, а также имел временную регистрацию по адресу: <адрес> с 12.12.2013г., что подтверждается справкой администрации <адрес> № от 30.11.2017г.

Истцы в судебном заседании пояснили, что их сын был зарегистрирован по месту жительства истцов, однако постоянно проживал не с истцами, а по месту работы с семьей.

Как следует из дела, в связи со смертью О.А.Г. ОАО «РЖД» оказало материальную помощь на погребение его супруге О.М.В., а также выплатило ей компенсацию морального вреда, что подтверждается платежными поручениями.

ОАО "РЖД" является единым хозяйствующим субъектом, созданным в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Следовательно, ОАО "РЖД" является ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности - железнодорожным транспортом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт причинения морального вреда истцам в результате смерти О.А.Г. установлен, гибелью которого нарушено личное неимущественное право истцов - право на семейные, родственные отношения. Утрата близкого человека – сына, несомненно, приводит к нравственным страданиям, в том числе, переживанию трагической утраты родного и близкого человека. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, отсутствие иных доказательств о размере этого вреда. Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу каждого из истцов по 350 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Основания для отказа в возмещении вреда в ходе рассмотрения дела не установлены.

Доказательств в обоснование своих возражений ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы представителя ответчика о недоказанности факта причинения истцам морального вреда смертью О.А.Г., суд считает не состоятельным, в силу того, что смерть ребенка сама по себе не может не причинить его близкому человеку соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку истцы не проживали с сыном, то его смертью моральный вред им не причинен, суд не находит состоятельными.

Доводы о том, что наличие родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, суд не принимает во внимание, поскольку правила компенсации морального вреда распространяются и на требования членов семьи потерпевшего в связи с его смертью.

Указание ответчика на то, что ответчик добровольно возместил супруге погибшего расходы на погребение и компенсировал моральный вред, правового значения не имеет и судом отклоняется.

Суд находит не соответствующими материалам дела и обстоятельствам, установленным судом, доводы представителя ответчика о том, что истцы, находясь не в близких доверительных отношениях с сыном, не могут претендовать на компенсацию морального вреда, причиненного им смертью сына, при том что, сумма компенсации морального вреда, определенная коллективным договором, была выплачена в полном объеме супруге погибшего. Законом на работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда для работника, в результате чего и произошел несчастный случай на производстве, и наступила смерть О.А.Г., возложена обязанность возместить моральный вред, причиненный гибелью сына его родителям.

Кроме того, право на самостоятельное возмещение морального вреда имеет каждый родственник погибшего лица, независимо от объема и размера выплаченного морального вреда в пользу другого родственника.

Факт не доверительных близких отношений умершего сына с родителями опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Родители и сын поддерживали нормальные семейные отношения. Смерть О.А.Г. явилась для истцов невосполнимой потерей родного человека. Потеряв сына, его родители навсегда лишились заботы, поддержки, внимания близкого человека.

Кроме того, Оринова О. И. ссылалась в иске, что смертью сына был причинен вред ее здоровью, однако доказательств этому ею суду не было представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет наличия причинно-следственной связи между гибелью сына и ухудшением ее состояния здоровья, истица заявлять отказалась в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «РЖД» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 350 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 350 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 350 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 350 150 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░.