Решение от 08.12.2021 по делу № 7У-11488/2021 [77-4522/2021] от 15.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                  дело № 77-4522/2021

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                           8 декабря 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Маслова О.В., Ермаковой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем           Гребенниковой Э.В.,

с участием прокурора Турищева С.В.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Сорока А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденной ФИО1          на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда         от 26 января 2021 года, согласно которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее              не судимая,

    осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

            Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

            Разрешены вопросы о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в доход государства и судьбе вещественных доказательств.

            Апелляционным постановлением Ростовского областного суда             от 26 января 2021 года приговор в отношении ФИО1 изменен:

             – в описательно-мотивировочной части ссылка на доказательство – показания ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-154), оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, заменена ссылкой на доказательство – оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания ФИО8                от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 121-128);

            – исключено из описательно-мотивировочной части ссылка                  на доказательство – протокол очной ставки потерпевшего ФИО8 и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

            Этот же приговор в части взыскания с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек в размере 35 000 отменено, дело            в этой части отправлено в тот же суд на новое судебное разбирательство         в ином составе в порядке ст. 397 УПК РФ.

            В остальной части приговор оставлен без изменений.

            Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выступления осужденной ФИО1 и ее адвоката Сорока А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В., предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена                           за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных     в приговоре.

    В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Квалификацию ее действий судом считает ошибочной, поскольку, в результате ее действий не наступили последствия, наличие которых предусмотрено ст. 286 УК РФ. Обращает внимание на то, что ее действия были открытыми и бескорыстными, направленными на устранение выявленных нарушений земельного законодательства. Считает, что действовала в интересах государства, а не в интересах <данные изъяты>, каких-либо преференций этой организации не создавалось, что подтверждается показаниями ФИО12, представителя данной организации. Отмечает, что суд незаконно отверг ее доводы, о том, что она действовала в пределах своих полномочий, сделав вывод, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что она действовала в пределах своих должностных полномочий и умысла                на совершение каких-либо незаконных действий у нее не было. Кроме того, считает, что она действовала в пределах крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку в случае невыполнения инкриминируемых ей действий, не исполнила бы свои должностные обязанности по контролю и устранению выявленных нарушений законодательства, и государству был бы причинен ущерб в размере более 84 880 рублей, а также в виде незаконного разрытия с уничтожением плодородного слоя и добычей ОПИ (камень песчаник). Полагает, что содержания судебных решений неясно, какие требования п. 33 должностной инструкции она нарушила. Утверждает, что суд, в нарушение ст. 15, 252 УПК РФ выступил на стороне обвинения и вышел за рамки предъявленного ей обвинения, фактически увеличив объем обвинения, которое существенно отличается от первоначально предъявленного ей, в том числе дополнил указанием о нарушении ею ч. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ и расширил его ссылкой на положения ст.39.16 Земельного кодекса РФ. Обращает внимание на то, что в приговоре и в обвинительном заключении указаны копии ряда документов, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия данные документы в соответствии с ч. 2              ст. 81 УПК РФ не признавались и не приобщались в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, о чем должно быть вынесено соответствующее постановление. Указывает на то, что доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств не были рассмотрены судом. Считает, что предварительное и судебное следствия проведены                         с обвинительным уклоном, все ходатайства стороны защиты оставлены без удовлетворения, в том числе об осмотре и приобщении в качестве доказательства диска с видеозаписью репортажа «Вести Дон» от ДД.ММ.ГГГГ. Просит судебные решения отменить и прекратить в отношении нее производство по уголовному делу, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

    В возражениях на кассационную жалобу осужденной ФИО1 представитель потерпевшего ФИО8 – адвокат Власов Р.Ш. считает вынесенные судебные решения законными и просит                             в ее удовлетворении отказать.

    В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора г. Каменск-Шахтинский Хачанян С.В. не соглашается                      с приведенными в ней доводами, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из указанных положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; недоказанность вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений законов при рассмотрении уголовного дела                 по кассационной жалобе осужденной ФИО1 не имеется.

Из материалов дела видно, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему ФИО1 и виновности последней.

Вопреки доводам жалобы постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных                   ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном          ей преступлении основаны на исследованных доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, а именно: показаниях потерпевшего ФИО8, показаниях свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,           ФИО17, ФИО18 и других об известных им обстоятельствах дела, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных исследованных документах, содержащих сведения, имеющие доказательственное значение по делу.

В показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения суд обоснованно не усмотрел существенных противоречий, ставящих под сомнение их доказательственное значение.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии                        с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли                   бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию по отношению                     к предъявленному обвинению, суд правильно установил, что ФИО1, являясь председателем Комитета по управлению имуществом <адрес>, достоверно зная, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в аренду на торгах и без проведения торгов определено положениями ст. 396 ЗК РФ и по общему правилу, закрепленному в данной статье договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности заключается на торгах, проводимых в форме аукциона с применением ч. 11 ст. 3916 ЗК РФ, действуя в нарушение данного порядка, будучи осведомленной о том, что в ее полномочия включены действия, связанные с распоряжением муниципальной землей исключительно при наличии законных на то оснований, не смотря на поданную ФИО19 заявку на участие в торгах на право заключения договоров аренды указанных выше земельных участков и оплаты им задатка в размере 26 464 рубля, взяла за основу поданное после объявления начала торгов заявление атамана <данные изъяты> ФИО13, незаконно применив положения подп. 17 п. 2 ст. 396 ЗК РФ, согласно которым земельные участки предоставляются без проведения торгов в случае предоставления земельных участков казачьему обществу, внесенному в государственный реестр казачьих обществ.

При этом, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ         по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная и понимая незаконность совершаемых ею действий, реализуя преступный умысел, направленный на совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, выражающихся в незаконном предоставлении в аренду <данные изъяты> указанных земельных участков, действуя в интересах указанного казачьего общества, действуя в нарушение вышеуказанных положений Земельного Кодекса РФ, и требований п. 33 должностной инструкции, без наличия на то законных оснований, и в нарушение действующего законодательства выступила арендодателем муниципальной земли, явно выходя за пределы своих должностных полномочий.

Так, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ                    по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении КУИ администрации <адрес> по адресу: <адрес>, издала и подписала решение не основанное на Законе об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами № (лот №) и № (лот №), а затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с использованием компьютера собственноручно осуществила набор текста в электронных документах, которые распечатала на бумажном носителе, подписала их и заверила печатью КУИ, создав от лица арендодателя и распорядителя муниципальной земли, без наличия на то законных оснований и в нарушение п. 33 своей должностной инструкции договоры № и № аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и № (соответственно) с <данные изъяты> в лице ФИО12 и акты приема-передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершила действия, явно выходящие за пределы                 ее полномочий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу            о том, что именно указанными действиями, совершенными при отсутствии законных оснований, ФИО1 превысила свои должностные полномочия, в результате произошла незаконная передача <данные изъяты> земельных участков с кадастровыми номерами № и №, что в свою очередь повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО19, подавшего в рамках аукциона заявки по вышеуказанным земельным участкам и оплатившего задаток, незаконное распоряжение муниципальной землей, в отсутствие на то законных оснований, существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выражающееся в подрыве авторитета муниципального образования «<данные изъяты>», как собственника вышеуказанных земельных участков, дискредитирован авторитет муниципальной власти.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденной ФИО1 и квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной ФИО1, так и в части квалификации ее действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением уголовно-проц░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░             ░░. 252 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░- ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 307 - 309 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░                  ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;                        ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,               ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; - ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                              ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░       ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░          ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 40114 – 40116 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1         ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░           ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░    ░░░░░ 471 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░