Решение по делу № 33-833/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-10186/2022

Судья Цыкунова В.П.                                                  Дело № 33-833/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года                                                                          г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Головановой Л.И., Матвеевой М.К. при секретаре Антоновой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2022 года, которым

по гражданскому делу по иску Родионовой Н.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Леонтьевой М.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева М.П. в интересах Родионовой Н.Ф. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») с иском о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 17 июня 2022 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству марки «********», государственный № ..., причинены механические повреждения. Виновник ДТП И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 30 июня 2022 года обратилась к ответчику за страховой выплатой. 30 июня 2022 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ТС № .... Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО ******** № ... от 22 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет .......... рублей, с учетом износа – .......... рублей. 18 июля 2022 года ответчиком произведена выплата истцу в размере .......... рублей. 05 сентября 2022 года обратилась к ответчику о доплате страхового возмещения. 08 сентября 2022 года ответчик письмом № ... уведомил ее об отсутствии оснований для удовлетворения требования. 16 сентября 2022 года повторно обратилась с требованием о доплате. 19 сентября 2022 года ответчик письмом № ... уведомил ее об отсутствии оснований для удовлетворения требования. Решением финансового уполномоченного ей было отказано в удовлетворении исковых требований.

Просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 184 500 рублей, неустойку за период с 02 октября 2022 года по 02 ноября 2022 года в размере 59 040 рублей, неустойку в размере 1% от взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день, начиная с момента вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства включительно, штраф в размере 92 250 рублей, судебные расходы в размере 44 000 рублей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Родионовой Н.Ф.

Не согласившись с данным решением суда, Леонтьева М.П. в интересах Родионовой Н.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд не принял во внимание экспертное заключение, представленное стороной истца, однако принял во внимание экспертное заключение финансового управляющего, с чем не согласны. Эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд должен был взыскать доплату страхового возмещения в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «СК «Согласие» Ветрова О.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО).

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона Об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик – осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных указанных в законе условиях.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как усматривается из материалов дела, истец Родионова Н.Ф. является собственником автотранспортного средства марки «********», государственный № ....

17 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «********», государственный № ..., принадлежащему на праве собственности истцу Родионовой Н.Ф.

Виновным по данному ДТП признан водитель И., управлявший транспортным средством марки «********», с государственным регистрационным № ..., что подтверждается постановлением об административном правонарушении, согласно И. нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении ТС Родионовой Н.Ф.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «********» по договору ОСАГО серии **** № ....

Гражданская ответственность истца Родионовой Н.Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

30 июня 2022 года истец Родионова Н.Ф. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

30 июня 2022 года ООО «СК «Согласие» с привлечением НЭ ООО ******** проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № ....

Платежным поручением № ... от 18 июля 2022 года ООО «СК «Согласие» выплатило Родионовой Н.Ф. страховое возмещение с учетом износа и округления в размере .......... рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, Родионовой Н.Ф. в целях определения стоимости ущерба, поврежденного транспортного средства марки «********», государственный № ... организована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ... ООО «********» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет .......... рублей, с учетом износа – .......... рублей.

В июле 2022 года Леонтьева М.П. в интересах Родионовой Н.Ф. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, где просила произвести доплату страхового возмещения в размере 184 500 рублей, неустойки, предоставив экспертное заключение № ... ООО «********». В заявлении о выплате доплате страхового возмещения представителем истца выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

08 сентября 2022 года ответчиком направлен истцу отказ на претензию о доплате страхового возмещения, а также отказ в оплате неустойки.

12 сентября 2022 года Леонтьева М.П. в интересах Родионовой Н.Ф. повторно обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

19 сентября 2022 года ответчиком в адрес истца направлен отказ в оплате неустойки.

20 сентября 2022 года истец Родионова Н.Ф. обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

18 октября 2022 года Финансовым уполномоченным принято решение № ... об отказе в удовлетворении требований Родионовой Н.Ф. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства у ИП К. на предмет определения, в том числе, и расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ИП К. № ... от 11 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет .......... рублей, с учетом износа – .......... рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет .......... рублей, величина годных остатков экспертов не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила. Учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере .......... рублей, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, так как ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере; в части взыскания неустойки оснований для рассмотрения данного требования в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования Родионовой Н.Ф. и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу об исполнении финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО выплатой страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения судом первой инстанции не установлено.

Данные выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также обстоятельствам дела.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения.

Между тем, как следует из пункта 53 Постановления Пленума N 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право на выбор способа возмещения вреда. При этом к таким способам возмещения ОСАГО относит обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выплате страхового возмещения.

Так, Приложением 6 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность владельца транспортного средства обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что представитель истца обратилась с таким заявлением в адрес ответчика, позднее повторно обратилась с заявлением о выплате доплаты к страховому возмещению. В обоих заявлениях о выплате и доплате страхового возмещения по договору ОСАГО представителем истца выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что данными заявлениями стороной истца фактически было выражено согласие истца на страховую выплату, соответственно, нарушения прав страхователя не последовало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом определил стоимость восстановительного ремонта, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выплатив истцу страховое возмещение на основании страхового акта. Таким образом, каких-либо нарушений прав истца страховщиком допущено не было.

Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены судебного постановления доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание экспертное заключение, представленное стороной истца, приняв при разрешении спора за основу экспертное заключение финансового управляющего, с чем не согласны. Эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», и в пункте 15 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с требованиями статей 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Так, представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом при производстве экспертизы были применены ряд технических регламентов и стандартов, которые являются недействующими, соответственно, выводы эксперта не могут на них основываться (Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 10.07.2015 № 467; Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 255, утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 10.07.2015 № 467 и др.).

Таким образом, данное заключение не могло быть положено в основу выводов суда о наличии недостатков и стоимости их устранения.

Более того, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются («Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

По вышеизложенному нельзя признать состоятельными доводы истца в той части, что условия заключенного между сторонами в части размера страховой выплаты не были согласованы, в связи с чем соглашение исполнению не подлежало сторонами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Родионовой Н.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, штрафа о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 15.03.2023.