Решение по делу № 33-10913/2018 от 24.07.2018

Судья Макарова Н.А. Дело № 33-10913/2018 А-2.124г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 01 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.

при секретаре Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвинец Людмилы Степановны к Короткевич Ирине Михайловне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №151-К от 20 апреля 2015 года, акта комиссионной приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества недействительными,

по апелляционной жалобе Логвинец Л.С.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Логвинец Людмилы Степановны к Короткевич Ирине Михайловне о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> года №, акта комиссионной приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества недействительными – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логвинец Л.С. обратилась в суд с иском к Короткевич И.М. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от <дата>, акта комиссионной приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества недействительными.

Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры № в многоквартирном доме (далее – МКД) № по <адрес>. <дата> по инициативе председателя совета дома Короткевич И.М. проведено общее собрание собственников помещений этого многоквартирного дома, на котором принято решение о проведении работ по капитальному ремонту кровли дома, а также о наделении Короткевич И.М. полномочиями на приемку выполненных работ по капитальному ремонту. Однако, фактически собрание собственников МКД не проводилось, собственники жилых помещений о его проведении не уведомлялись. Истец, несмотря на указание об этом в протоколе собрания, в нем не участвовала, подпись в протоколе ей не принадлежит. В соответствии с договором от <дата> №, заключенным между ООО «КЭМО» и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, в доме № по <адрес> проведены работы по капитальному ремонту кровли. <дата> Короткевич подписан акт комиссионной приемки выполненных работ, из которого следует, что выполненные работы соответствуют условиям договора, между тем, истец полагает, что работы выполнены некачественно, что в дальнейшем послужило поводом для обращения в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Логвинец Л.С. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, необоснованно не удовлетворив ходатайство об отложении судебного заседания, в результате чего Логвинец Л.С. была лишена возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. Считает, что суд не принял во внимание доводы истца о фальсификации протокола общего собрания и его ничтожности, несоответствии действительности сведений, указанных в реестре собственников помещений, принимавших участие в голосовании.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Логвинец Л.С., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Согласно ч. ч. 1, 3 и 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами; собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ в шестимесячный срок со дня, когда он узнал о принятом решении, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам капитального ремонта, поставленным на голосование, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Логвинец Л.С. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (<данные изъяты>).

<дата> по инициативе председателя совета дома и собственника квартиры № Короткевич И.М. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, созвано внеочередное общее собрание в очной форме с повесткой дня, состоящей из 6 вопросов, в том числе вопросов об утверждении перечня работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (вопрос № 2 в повестке дня), об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт (вопрос № 3 в повестке дня), об утверждении сроков проведения капитального ремонта (вопрос № 4 в повестке дня), а также о выборе лица, уполномоченного от имени собственников помещений в МКД участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, подписывать соответствующие акты в 2015-2016 годах (вопрос № 6 в повестке дня).

Согласно протоколу общего собрания от <дата> №, общая площадь помещений в многоквартирном доме - <данные изъяты> кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составляет 66,85 % голосов от общего числа голосов в доме, в том числе участие в голосовании принимала и истец Логвинец Л.С., которая была избрана членом счетной комиссии.

В реестре собственников помещений, принимавших участие в голосовании, Логвинец Л.С. по всем вопросам повестки дня проголосовала «за», о чем свидетельствует ее подпись.

При этом по вопросам № 2, 3, 4, 6 повестки собрания Логвинец Л.С., доля которой составила 0,25% голосов, проголосовала за утверждение перечня работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ, предусмотренным краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края от 27.12.2013 № 709-п, на 2015 года; за утверждение сметы расходов на проведение капитального ремонта кровли, в сумме 4 426 344,41 рублей; за проведение капитального ремонта крыши, переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую, устройство выходов на кровлю в 2015-2016 годах; за выбор Короткевич И.М. в качестве лица, уполномоченное от имени собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, подписывать соответствующие акты в 2015-2016 года.

Заявляя требования о признании недействительным общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № от <дата>, истица ссылалась на то, что в голосовании участия не принимала, ее подпись в протоколе ей не принадлежит.

Вместе с тем, доводы Логвинец Л.С. о том, что она не принимала участие в общем собрании, опровергаются показаниями свидетеля Ходовой М.Г., допрошенной в суде первой инстанции, которая подтвердила, что <дата> истица присутствовала на общем собрании, где избиралась в качестве члена счетной комиссии, была уведомлена об итогах его проведения. Аналогичные объяснения Ходова М.Г. давала в ходе рассмотрения материала проверки № от <дата> ОУУПиДН ОП№3 МУ МВД России «Красноярское» по заявлению Логвинец Л.С. в отношении Короткевич И.М. по факту использования поддельного документа, по итогам которого <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Короткевич И.М. за отсутствием состава преступления.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец принимала участие в общем собрании, о чем имеется ее личная подпись в протоколе общего собрания, доказательств того, что подпись выполнена другим лицом, Логвинец Л.С. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, учитывая, что оспариваемый Логвинец Л.С. протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД был принят <дата>, а требования истца о признании его недействительным, заявлены только <дата>, то есть спустя более двух лет с момента принятия оспариваемого решения, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, для оспаривания такого решения шестимесячный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен, что в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что требования о признании недействительным акта комиссионной приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство Логвинец Л.С. об отложении судебного разбирательства, не являются основанием для отмены решения.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были извещены о времени и месте судебного заседания, в случае признания причин их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что истец Логвинец Л.С. надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, назначенного на <дата>, что подтверждается распиской (<данные изъяты>).

<дата> от Логвинец Л.С. поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела,в связи с нахождением истца на санаторно-курортном лечении (<данные изъяты>).

Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, заявленное ходатайство об отложении слушания дела рассмотрено судом в соответствии с требованиями ГПК РФ и оставлено без удовлетворения с приведением соответствующих мотивов, причина неявки Логвинец Л.С. признана судом неуважительной.

При этом, ходатайство разрешено судом с учетом мнения ответчика Короткевич И.М., которая настаивала на рассмотрении гражданского дела по существу при имеющейся явке (<данные изъяты>).

В этой связи, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении Логвинец Л.С., правомерно рассмотрел гражданское дело в ее отсутствие, что не противоречит требованиям статьи 167 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобы на то, что при проведении собрания нарушены требования по порядку проведения общего собрания в многоквартирном доме, в том числе собственники жилых помещений о его проведении не уведомлялись, истец участие в собрании не принимала, являются несостоятельными и подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из буквального толкования положений гражданского законодательства во взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец, оспаривая решение общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Вместе с тем, Логвинец Л.С. не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав и законных интересов, равно как и причинения ей существенных неблагоприятных последствий оспариваемым решением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логвинец Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:    

Судья Макарова Н.А. Дело № 33-10913/2018 А-2.124г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 01 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.

при секретаре Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвинец Людмилы Степановны к Короткевич Ирине Михайловне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №151-К от 20 апреля 2015 года, акта комиссионной приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества недействительными,

по апелляционной жалобе Логвинец Л.С.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Логвинец Людмилы Степановны к Короткевич Ирине Михайловне о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> года №, акта комиссионной приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества недействительными – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логвинец Л.С. обратилась в суд с иском к Короткевич И.М. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от <дата>, акта комиссионной приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества недействительными.

Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры № в многоквартирном доме (далее – МКД) № по <адрес>. <дата> по инициативе председателя совета дома Короткевич И.М. проведено общее собрание собственников помещений этого многоквартирного дома, на котором принято решение о проведении работ по капитальному ремонту кровли дома, а также о наделении Короткевич И.М. полномочиями на приемку выполненных работ по капитальному ремонту. Однако, фактически собрание собственников МКД не проводилось, собственники жилых помещений о его проведении не уведомлялись. Истец, несмотря на указание об этом в протоколе собрания, в нем не участвовала, подпись в протоколе ей не принадлежит. В соответствии с договором от <дата> №, заключенным между ООО «КЭМО» и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, в доме <адрес> проведены работы по капитальному ремонту кровли. <дата> Короткевич подписан акт комиссионной приемки выполненных работ, из которого следует, что выполненные работы соответствуют условиям договора, между тем, истец полагает, что работы выполнены некачественно, что в дальнейшем послужило поводом для обращения в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Логвинец Л.С. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, необоснованно не удовлетворив ее ходатайство об отложении судебного заседания, тем самым лишил ее возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. Считает, что суд не принял во внимание ее доводы о фальсификации протокола общего собрания и его ничтожности, несоответствии действительности сведений, указанных в реестре собственников помещений, принимавших участие в голосовании.

Просит назначить судебную почерковедческую экспертизу с целью проверки изготовления подписи от ее имени в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, <адрес> от <дата>.

В судебном заседании Логвинец Л.С. поддержала заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Разрешая ходатайство, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта является одним из доказательств по гражданскому делу (ст. ст. 55, 86 ГПК РФ).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абз. 5 пункта 28 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Между тем, как следует из материалов дела, истец Логвинец Л.С. ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки изготовления подписи от ее имени в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от <дата> в суде первой инстанции не заявляла, несмотря на то, что Логвинец Л.С. неоднократно обращалась в адрес суда с письменными ходатайствами и тем самым имела возможность заявить ходатайство о ее назначении.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы перед судом апелляционной инстанции, истец не представила судебной коллегии доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших ей по уважительным причинам заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 70, 80, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Логвинец Людмилы Степановны о назначении судебной почерковедческой экспертизы, отказать.

Председательствующий:

Судьи: