Решение по делу № 33-3923/2015 от 11.02.2015

Судья: Баранова Л.В. Дело № 33-3923/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.,

судей Ситниковой М. И., Ивановой Т. И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Андреева А. Б. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Копытовского А. В. к Андрееву А. Б. о понуждении прекратить строительные работы, произвести ремонт жилого дома,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Андреева А.Б., представителя Копытовского А.В.- Меленчука М.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Копытовский А.В. обратился в суд с иском к Андрееву А.Б. о понуждении прекратить строительные работы, произвести ремонт жилого дома.

Представитель истца Копытовского А.В. по доверенности Меленчук Н.Е. исковые требования поддержал, пояснил, что на основании решения Загорского городского народного суда <данные изъяты> от 06.07.1989г. Копытовскому А.В. принадлежит 47/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сергиево- Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, д.Ахтырка, <данные изъяты>. Сособственником указанного имущества является Андреев А.Б. Право общей долевой собственности на данное домовладение не прекращено. В 2011г. Андреев А.Б. без согласия с ним начал реконструкцию мансардного этажа, разрушив стропильную систему крыши, тем самым нарушив его право собственника. Просит обязать Андреева А.Б. прекратить реконструкцию стропильной системы крыши мансардного этажа; провести восстановительный ремонт стропильной системы крыши мансардного этажа жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сергиево- Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, д. Ахтырка, <данные изъяты>, взыскать судебные расходы.

Уточнив исковые требования, просил: обязать ответчика провести восстановительный ремонт стропильной системы и кровельного покрытия крыши мансардного этажа жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сергиево- Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, д. Ахтырка, <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юриста, на оплату госпошлины и экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Копытовского А.В. по доверенности Меленчук Н.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Андреева А.Б. по доверенности Силаев Д.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, Андреев А. Б. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Загорского городского народного суда <данные изъяты> от 06.07.1989г. Копытовскому А.В. принадлежит 47/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сергиево- Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, д.Ахтырка, <данные изъяты>.

Сособственником указанного имущества является Андреев А.Б.

Право общей долевой собственности на данное домовладение не прекращено.

В 2011г. Андреев А.Б. без согласия Копытовского А.В. начал реконструкцию мансардного этажа

По настоящему делу по ходатайству истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов экспертов ООО НИИ Лаборатория экспертизы и оценки, Андреевым А.Б. при проведении ремонтных работ домовладения по адресу: <данные изъяты>, Сергиево- Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, д. Ахтырка, <данные изъяты>. были внесены существенные изменения в конструкцию кровли. По состоянию кровли вносить какие-либо изменения в конструкцию стропильной системы не требовалось. Реконструкция крыши жилого дома выполнена с нарушениями СНИП и при весенне-осенних подвижках водонасыщенных грунтов приведет к деформации кровли с последующим нарушением основного строения. Выполненная конструкция стропильной системы несет угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом доме людей, а также причинения вреда имуществу физических лиц.

Выводы экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 - 86 ГПК РФ, не опровергнуты стороной ответчика, у судебной коллегии нет оснований не доверять экспертному заключению, выводы которого не противоречат собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами права в их системном толковании и взаимосвязи, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Копытовского А. В. к Андрееву А. Б. о понуждении прекратить строительные работы, произвести ремонт жилого дома, с учетом, того что в ходе проведения экспертизы были установлены нарушения прав истца как собственника доли жилого дома, допущенные ответчиком, при этом представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, признание иска было принято судом с соблюдением требований ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Однако, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание о производстве восстановительного ремонта в соответствии со сметой экспертов ООО «НИЛЭО» по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Так, истец заявил к ответчику требования об обязании провести восстановительный ремонт стропильной системы и кровельного покрытия крыши мансардного этажа жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сергиево- Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, д. Ахтырка, <данные изъяты>.

Между тем, как усматривается из заключения эксперта ООО «Научно- исследовательская лаборатория экспертизы и оценки» смета предусматривает проведение работ и их рыночную стоимость на приведение кровли дома в первоначальное состояние. Однако таких требований истцом не заявлялось, оснований, предусмотренных законом, выйти за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения суда указание о производстве восстановительного в соответствии со сметой экспертов ООО «Научно- исследовательская лаборатория экспертизы и оценки».

Апелляционную жалобу Андреева А. Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи