Решение по делу № 21-521/2013 от 05.09.2013

7-872/21-521-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 12 сентября 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Пьянковой Т.С., с участием Бакшаева И.И., жалобу Бакшаева И.И. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

10 апреля 2013 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Бакшаева И.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 10 апреля 2013 года в 17 часов 35 минут на улице **** в г. Перми Бакшаев И.И. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с нечитаемым (грязным) государственным регистрационным знаком, чем нарушил требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и пункта 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения).

Постановлением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 25 апреля 2013 года Бакшаев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с постановлением, Бакшаев И.И. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в его действиях состава вменённого административного правонарушения. Свидетели, указанные в протоколе об административном правонарушении, показали, что номера на автомобиле /марка/ были читаемы на расстоянии 20 м, что подтверждается и имеющимися в деле фотографиями. Протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, так как при его составлении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации, поскольку в нём отсутствуют подписи свидетелей и понятых, при этом ему, Бакшаеву И.И., и иным участникам производства по делу при составлении данного протокола не разъяснялись права и обязанности. Письменные объяснения К. и С. являются недопустимыми доказательствами, поскольку, со слов данных лиц, они письменные объяснения не подписывали. Инспекторы ДПС З. и Д. заинтересованы в исходе дела, в связи с чем их письменные объяснения не могут являться доказательствами по делу. Кроме того, после составления протокола об административном правонарушении инспектор ДПС М. препятствовал дальнейшему движению автомобиля /марка/, при этом протокол об административном задержании и протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства не составлялись. В силу изложенного просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании в районном суде Бакшаев И.И. на доводах жалобы настаивал.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29 июля 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Бакшаев И.И. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья районного суда при рассмотрении жалобы дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в краевом суде Бакшаев И.И. доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Примечанием к статье 12.2 КоАП Российской Федерации установлено, что государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в тёмное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения). Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Пунктом 7.15 Перечня неисправностей установлено, что если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, эксплуатация такого транспортного средства запрещается.

В силу положений пункта И.4.7 приложения И «Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах» к ГОСТу Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в тёмное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Бакшаевым И.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, 10 апреля 2013 года в 17 часов 35 минут на улице **** в г. Перми Бакшаев И.И. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с нечитаемым (грязным) государственным регистрационным знаком, чем нарушил требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и пункта 7.15 Перечня неисправностей.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 10 апреля 2013 года; письменными объяснениями К. от 10 апреля 2013 года и 18 апреля 2013 года; письменными объяснениями С. от 10 апреля 2013 года и 18 апреля 2013 года; письменным объяснением инспектора ДПС Д. от 10 апреля 2013 года; письменным объяснением инспектора ДПС З. от 10 апреля 2013 года; рапортом инспектора ДПС М. от 10 апреля 2013 года; фотографиями; письменным объяснением П. от 25 апреля 2013 года; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка имеющихся доказательств произведена судьёй районного суда по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьёй районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Бакшаева И.И. состава вменённого ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении Бакшаев И.И. указал на несогласие с предъявленным обвинением в совершении правонарушения. Между тем, из рапорта от 10 апреля 2013 года инспектора ДПС М., составившего протокол, письменных объяснений сотрудников ГИБДД Д. и З. от 10 апреля 2013 года следует, что ими был остановлен автомобиль /марка/ под управлением Бакшаева И.И. с нечитаемыми (грязными) государственными регистрационными знаками, до водителя было доведено допущенное им административное правонарушение, с чем Бакшаев И.И. не согласился, после чего в присутствии двух понятых с использованием сертифицированной рулетки с расстояния 20 м от оси переднего колеса автомобиля также было установлено, что передний государственный регистрационный знак транспортного средства является нечитаемым.

Аналогичные обстоятельства изложены в протоколе об административном правонарушении от 10 апреля 2013 года, а также письменных объяснениях понятых К. и С., которые 10 апреля 2013 года и 18 апреля 2013 года были опрошены в качестве свидетелей, что полностью соответствует требованиям части 5 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации; кроме того, это подтверждается приложенными к протоколу об административном правонарушении фотографиями и какими-либо доказательствами, с учётом требований относимости и допустимости, не опровергнуты, при этом личная заинтересованность сотрудников ДПС Д., З. и М. в исходе дела не установлена.

Принимая во внимание изложенное, утверждения Бакшаева И.И. о том, что требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и пункта 7.15 Перечня неисправностей он не нарушал, являются несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении от 10 апреля 2013 года содержит все предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП Российской сведения, в том числе информацию о свидетелях, понятых, поэтому оснований считать данный протокол недостоверным доказательством не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении Бакшаеву И.И. разъяснялись его права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьёй 25.1 КоАП Российской Федерации, ему была вручена копия протокола, он был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела. Поскольку Бакшаев И.И. от подписей в протоколе отказался, об этом были сделаны соответствующие отметки, что полностью отвечает требованиям части 5 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются также письменным объяснением П. от 25 апреля 2013 года, допрошенного в качестве свидетеля, письменными объяснениями инспекторов ДПС Д. и З. от 10 апреля 2013 года, рапортом инспектора ДПС М. от 10 апреля 2013 года.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бакшаева И.И. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Бакшаева И.И. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.