Решение по делу № 4А-1685/2018 от 02.11.2018

Дело № 4а-1685/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 12 декабря 2018 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Зайцевой Н.В. и защитника Соловьева И.В на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района города Иркутска от 9 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района города Иркутска от 9 июня 2018 года Зайцева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 2 октября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Зайцевой Н.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Зайцева Н.В. и её защитник Соловьев И.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просят об отмене судебного акта.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Зайцевой Н.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 23 часа 20 минут 25 сентября 2017 года в городе Иркутске на <...> <...>, в районе <...>А, водитель Зайцева Н.В., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), управляла транспортным средством Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак Х669АН/138.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Зайцевой Н.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 Правил Зайцева Н.В. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 23 часа 50 минут 25 сентября 2017 года она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); объяснениями понятых (л.д. 5) и иными материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Зайцевой Н.В. автомобилем, её отказа от законного требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование и, как следствие, состава вменяемого Зайцевой Н.В. административного правонарушения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, судьи районного суда, в деле не содержится, с жалобой не представлено.

При рассмотрении жалобы судьёй Куйбышевского районного суда города Иркутска дело проверено в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Зайцевой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решений сомнений не вызывает.

В решении судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Зайцевой Н.В., по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй нарушено право Зайцевой Н.В. на защиту, поскольку защитники Соловьев И.В., Кесель А.К., Рютина Н.А., Снигерев Я.С., Гомзяков А.А. в интересах Зайцевой Н.В., а также сама Зайцева Н.В. не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, извещения о судебном заседании, назначенном мировым судьёй на 9 июня 2018 года в 14 часов 00 минут, направлены Зайцевой Н.В. по адресам, указанным ею при составлении протокола об административном правонарушении: <...>, и <...>36 (л.д. 1,47).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п.

Конверт с судебным извещением, направленный Зайцевой Н.В. по адресу фактического проживания: <...>36, с отметкой об истечении срока хранения, проставленной работниками почтового отделения в соответствии с положениями Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых Приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п, возвращён в адрес мирового судьи 6 июня 2018 года, то есть до рассмотрения мировым судьёй дела по существу.

При этом несоблюдение работниками Аларского почтового отделения требований пунктов 3.4, 3.6, 3.7 приказа ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п (сведения о доставке адресату Зайцевой Н.В. вторичного извещения отсутствуют, в качестве причины возврата указаны два основания: отсутствие адресата по указанному адресу и истечение срока хранения) при доставке второго извещения Зайцевой Н.В. по адресу регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении: <...>, не свидетельствуют о ненадлежащем извещении Зайцевой Н.В. о времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении.

Зайцева Н.В., зная о том, что в отношении неё ведётся дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

В соответствие со статьёй 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, доверенностью от 6 февраля 2018 года Зайцева Н.В. уполномочила Соловьева И.В., Гомзякова А.А., Кесель А.К., Рютину Н.А., Снигерева Я.С. на защиту её интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, доверенность выдана сроком на один год (л.д. 31).

О судебном заседании, назначенном на судебном участке № 10 Куйбышевского района города Иркутска на 9 июня 2018 года в 14 часов 00 минут, защитник Гомзяков А.А. извещён лично под расписку (л.д. 14).

При этом, несмотря на отсутствие сведений о надлежащем извещении защитников Рютиной Н.А., Соловьева И.В., Снигерева Я.С., Кесель А.К. о времени и месте рассмотрения дела, интересы Зайцевой Н.В. в судебном заседании у мирового судьи представлял защитник Гомзяков А.А., который в соответствии со статьёй 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давал пояснения, обосновывал позицию по настоящему делу, участвовал в исследовании доказательств (л.д. 52).

Таким образом, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Зайцевой Н.В. и защитников Рютиной Н.А., Соловьева И.В., Снигерева Я.С., Кесель А.К. при участии в судебном заседании защитника Гомзякова А.А., что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прав Зайцевой Н.В. на защиту не нарушает.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Зайцевой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность судебных постановления и решения, жалоба не содержит.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Зайцевой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района города Иркутска от 9 июня 2018 года и решения судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 2 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцевой Н.В. не имеется.

Действия Зайцевой Н.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Зайцевой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Зайцевой Н.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновной, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района города Иркутска от 9 июня 2018 года и решение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 2 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева Н.В. оставить без изменения, жалобу Зайцевой Н.В. и защитника Соловьева И.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда П.В. Трапезников