Решение по делу № 8Г-4479/2019 [88-1620/2020 - (88-3414/2019)] от 11.12.2019

            № 88-1620/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                04 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей                                 Храмцовой О.Н., Бабкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-31/2019 по иску Гавриловой Ольги Александровны к Сычеву Борису Геннадьевичу о признании незаконным межевания земельного участка, установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Гавриловой Ольги Александровны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 04 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения истца Гавриловой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Сычева Б.Г. – по доверенности Мензорова А.Ю., полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными,

    судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Гаврилова О.А. обратилась в суд с иском к Сычеву Б.Г. о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, <данные изъяты>, установлении границ земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> по координатам, указанным в заключении специалистов ООО «Пермархбюро» ФИО1.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 04 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований Гавриловой О.А. к Сычеву Б.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

На основании статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судами установлено, что Гавриловой О.А., ФИО2. на основании постановления главы администрации Добрянского муниципального района от 10 июня 2010 года № 654 предоставлен в общую долевую собственность (по ? доле в праве каждому) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1600 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности на земельный участок не зарегистрировано. На земельном участке расположен принадлежащий на праве собственности Гавриловой О.А. жилой дом.

Сычеву Б.Г. принадлежит смежный земельный участок площадью 1606 кв.м по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства 29 марта 2016 года на основании межевого плана от 18 марта 2016 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по координатам, определенным специалистами ООО «Пермархбюро», Гаврилова О.А. настаивала на том, что площадь принадлежащего ответчику земельного участка увеличилась в результате уменьшения земельного участка, на котором расположен принадлежащий истице жилой дом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы) суд первой инстанции исходил из того, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> права законного владельца (собственника) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не были нарушены. Судом отмечено, что при уточнении границ земельного участка ответчика проход к водному объекту был включен в границы участка необоснованно, однако истицей не представлено доказательств того, что ответчик нарушил ее права и произвел захват территории земельного участка истца (проход) по границе от точки Н7 до Н1, что является предметом спора по настоящему делу; проход к водному объекту, который отмежеван ответчиком, никогда не входил в площадь земельного участка, предоставленного истице.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы и не учтены иные доказательства, имеющиеся в материалах дела (в том числе технические паспорта домовладения), со ссылкой на отсутствие общей границы спорной части земельного участка между истцом и правопредшественниками Сычева Б.Г., на иную конфигурацию земельного участка Сычева Б.Г., о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что судебными экспертами в ходе проведения землеустроительной экспертизы проведено построение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (истца) по промерам, указанным в акте установления и согласования границ земельного участка от 17 сентября 1999 года, в результате чего установлено, что границы с линейными размерами 16,00 – 27,00 – 24,50 совпадают с фактическим местоположением границ данного участка, обозначенных на местности забором; фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по промерам 16,00 – 27,00 – 24,50 обозначена на местности забором, существует в неизменном виде на протяжении более 15 лет, что стороной истца не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отметил, что у суда отсутствуют основания полагать, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> по «промерам 16,00 – 27,00» установлена неверно.

Установив, что судебной экспертизой не установлен факт увеличения площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за счет межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда обоснованно отметила, что уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сравнению с данными правоустанавливающих документов само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, и о том, что его земельный участок уменьшился в результате увеличения площади земельного участка ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами оценены в качестве доказательств по делу технические планы домовладения. Судом апелляционной инстанции отмечено, что план земельного участка, входящий в состав технического паспорта домовладения, не является правоустанавливающим документом, поэтому не может быть принят во внимание при разрешении спора об установлении границ земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением суда спор по существу не разрешен, границы земельного участка истца не установлены, не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право.

Заключением эксперта установлено, что при межевании земельного участка ответчика Сычева Б.Г. допущена реестровая ошибка, границы земельного участка установлены без учета границ объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в то же время основанием для предъявления иска послужило оспаривание границ земельного участка ответчика в части прохода к водному объекту. Спор относительно границ в части объектов капитального строительства между сторонами отсутствует.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Добрянского районного суда Пермского края от 04 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи