Решение по делу № 2-1109/2023 от 16.06.2023

гражданское дело № 2-1109/2023

УИД 66RS0012-01-2023-001214-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 31 октября 2023 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1109/2023 по иску Валиахметова Евгения Владиславовича к Лобанову Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Валиахметов Е.В. обратился с иском к Лобанову В.В. о возмещении ущерба в размере 114 411 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов на услуги оценщика в размере 4 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 568 руб.

В обоснование иска указано, что 28.02.2023 в 13.00 час. на ул. Кирова, 55 в г. Каменске-Уральском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «<*****>», государственный регистрационный номер № (на момент ДТП номер №), под управлением собственника Валиахметова Е.В. были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Лобанов В.В., который нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством «<*****>», государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Лобанова В.В. была застрахована в АО «Альфа Страхование», ответственность Валиахметова Е.В. застрахована не была.

Во исполнения условий договора страхования ОСАГО, АО «Альфа Страхование» на основании заключенного соглашения в счет возмещения ущерба имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита в сумме 41 200 руб. Ссылаясь на то, что ущерб возмещен не в полном объеме, Валиахметов Е.В. обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Валиахметова Е.В. – Калинин А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил в соответствии с выводами эксперта Засорина Р.А., сделанными в рамках проведения судебной экспертизы, просил взыскать сумму ущерба в размере 94 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 135 300 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения в размере 41 200 руб.). В части возмещения судебных расходов требования поддержал.

Ответчик Лобанов В.В., его представитель Киряков А.Г. поддержали доводы письменных возражений, в которых указано, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 23 900 руб. (по заключению судебной экспертизы, 23 900 руб. = 135 300 руб. – 111 400 руб.); что иные расходы, кроме пропорционально уменьшенного размера государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Третьи лица Булатов В.С., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, ходатайств, отзывов на исковое заявление не представили.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, административный материал, материал ДТП от 28.02.2023, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2023 в 13.00 час. на ул. Кирова, 55 в г. Каменске-Уральском произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<*****>», государственный регистрационный номер № (на момент ДТП номер №), под управлением собственника Валиахметова Е.В. были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Лобанов В.В., который нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством «<*****>», государственный регистрационный номер № что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Лобанова В.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность Валиахметова Е.В. застрахована не была.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала случай страховым и по заключенному соглашению от 11.05.2023 в счет возмещения ущерба имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита в сумме 41 200 руб. (платежное поручение № от (дата)).

Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец Валиахметов Е.В. обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО8, который подготовил экспертное заключение №, согласно которому размер восстановительного ремонта, рассчитанный без учета износа запасных частей, определен в размере 155 611 руб.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 114 411 руб. (155 611 руб. – 41 200 руб.).

Поскольку в судебном заседании возник вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта, а также поврежденный, относящихся к заявленному ДТП от (дата), судом по ходатайству стороны ответчика было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № от 09.10.2023, подготовленного экспертом ООО «<*****>» Засориным Р.А., последним сделаны следующие выводы: по морфологическим и формообразующим признакам повреждения рассматриваемого транспортного средства «<*****>», государственный регистрационный номер № (на момент ДТП номер №), с технической точки зрения могут расцениваться как следствие ДТП от 28.02.2023, так как соответствуют обстоятельствам по своей локации, характеру повреждений и соответствуют следообразующему объекту транспортному средству «<*****>», государственный регистрационный номер №; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<*****>», государственный регистрационный номер № (на момент ДТП номер №), при расчете с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, с учетом полученных в ДТП от (дата) повреждений составляет без учета износа 86 406 руб., с учетом износа – 72 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<*****>», государственный регистрационный номер № (на момент ДТП номер №), с учетом полученных в ДТП от 28.02.2023 повреждений составляет без учета износа 135 300 руб., с учетом износа – 111 400 руб.

В связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 94 100 руб. (135 300 руб. – 41 200 руб.).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из представленного в материалы дела АО «АльфаСтрахование» выплатного дела по факту ДТП от 28.02.2023, следует, что АО «АльфаСтрахование» и Валиахметов Е.В. пришли к соглашению о выплате страхового возмещения денежными средствами в сумме 41 200 руб.

Соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон. Данное соглашение никем не оспорено.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Правоотношения сторон регулируются статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», данных в пункте 13, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (пункты 4.2, 4.3 Постановления). Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункта 5.3 Постановления).

В силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

Определяя размер причиненного истцу в результате ДТП от 28.02.2023 ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, подготовленное на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы. В соответствии с данным заключением стороной истца были поддержаны требования на сумму 94 100 руб. (в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 135 300 руб., истец согласился с заключением судебной экспертизы, в части суммы страхового возмещения настаивал на сумме 41 200 руб., определенной в соглашении от 11.05.2023).

Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм и разъяснений, суд полагает, что при определении размера убытков исходить следует из фактического размера ущерба (рыночной стоимости ремонта без учета износа) за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией (т.е. величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой).

В связи с изложенным, с ответчика Лобанова В.В. в пользу истца Валиахметова Е.В. надлежит взыскать причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме 63 200 руб. (135 300 руб. – 72 100 руб.).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Валиахметова Е.В. удовлетворены частично (на 67%; заявлено на сумму с учетом уточнений 94 100 руб., удовлетворено – 63 200 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке материального ущерба в размере 2 680 руб. (чек от 24.05.2023 на сумму 4 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 025 руб. (чек-ордер от 08.06.2023 на сумму 3 568 руб., учитывая уменьшение требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины составит 3 023 руб.). Доводы стороны ответчика о том, что услуги эксперта-техника ИП Бокова А.В. не подлежат возмещению, судом отклоняются как несостоятельные.

В связи с уменьшением исковых требований суд полагает необходимым вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 545 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Валиахметова Евгения Владиславовича (ИНН №) к Лобанову Владимиру Викторовичу (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Лобанова Владимира Викторовича в пользу Валиахметова Евгения Владиславовича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 63 200 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 680 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 025 руб.

Вернуть Валиахметову Евгению Владиславовичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 545 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                                                           З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023 г.