Решение по делу № 33-2275/2023 от 30.08.2023

Судья Хагундокова Р.Р. (I инст. № 2-2360/2023)                   Дело № 33-2275/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                                                              19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.

судей: Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тхакахова Н.Г. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 июля 2023 года, которым постановлено:

- исковые требования микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» к ИП Тхакахову ФИО11, Куфановой ФИО12 удовлетворить в полном объеме;

- взыскать с ИП Тхакахова ФИО13 в пользу микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ года № № в сумме <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей - пеню за просрочку платежей по возврату займа, проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейка., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Куфановой ФИО14 на праве аренды на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года № №, срок аренды ДД.ММ.ГГГГ лет, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость равную <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя МК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» по доверенности Цеевой Б.З., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Тхакахову ФИО15 и Куфановой ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № № и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ИП Тхакаховым Н.Г. и фондом был заключен договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ года № № сумму <данные изъяты> рублей. Исполнение указанных заемных обязательств обеспечено залогом имущества третьего лица – Куфановой С.Н. по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылаясь на нарушение заёмщиком порядка погашения задолженности по кредитным обязательствам, обеспеченных залогом имущества, третьих лиц, фонд просит взыскать сумму задолженности и обратить взыскание на предметы залога.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тхакахов Н.Г. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, полагая, что залоговая стоимость имущества не соответствует его реальной стоимости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея»ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Тхакахов Н.Г. и суфанова С.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Обжалуемое решение суда первой инстанции данным требованиям соответствует и не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года между микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» и ИП Тхакахов ФИО17 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого Фонд предоставил предпринимателю заем на пополнение оборотных средств в размере <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев по ставке <данные изъяты>% годовых, а ИП Тхакахов Н.Г. обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, установленных договором.

Пунктом 2.3 договора установлено, что погашение займа осуществляется согласно графику погашения, являющемуся приложением № № к договору. Окончательный срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ года.

Положениями раздела 2 договора микрозайма предусмотрены порядок его возврата и уплаты начисленных по нему процентов и комиссий.

В обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года № № между Фондом и Куфановой С.Н. заключен договор залога недвижимого имущества. Предметом залога является принадлежащий Куфановой С.Н. на праве аренды на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года № №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

В адрес ответчиков кредитной организацией направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, однако требования не исполнены, задолженность не погашена.

В связи с неоднократным нарушением порядка возврата заемных средств, фонд обратился в с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по договору ДД.ММ.ГГГГ года № № составляет:

- <данные изъяты> рублей – основной долг;

- <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом;

- <данные изъяты> рублей - пеня за просрочку платежей по возврату займа.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировав условия заключенного кредитного договора, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом и пени за просрочку платежей по возврату займа, а также обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Куфанова С.Н. обеспечила свое обязательство по возврату ИП Тхакаховым Н.Г. заемных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей залогом земельного участка, находящегося в ее пользовании на основании договора аренды, стоимость которого определена в договоре залога в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость заложенного имущества, определенная в договоре залога, значительно ниже ее рыночной стоимости, намеренно занижена, судебной коллегией признаны несостоятельными, принимая во внимание, что залоговая стоимость имущества определена соглашением сторон, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года и договором залога от <данные изъяты> года, заключенным в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа, исполнены, договор залога прошел государственную регистрацию, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

То обстоятельство, что при разрешении вопроса обращения взыскания на заложенное имущество, на основании оценки его действительной стоимости, будет установлена такая стоимость свыше определенной сторонами в договоре залога, не может быть основанием для признания несоразмерности стоимости заложенного имущества нарушенному долговому обязательству, кроме случаев недобросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой, о том, что стоимость заложенного имущества определена сторонами по договору займа, период просрочки исполнения обязательств составил более трех месяцев, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежали удовлетворению, следует признать обоснованным и принятым в соответствии с действующими положениями нор материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при определении соразмерности стоимости заложенного имущества нарушенному долговому обязательству следует исходить из рыночной стоимости такого имущества, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным решением, по существу не опровергая его, что не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тхакахова ФИО18 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                Н.К. Боджоков

Судьи                                                М.Д. Муращенко

Р.З. Тачахов