Решение от 09.02.2024 по делу № 2-1005/2024 (2-7399/2023;) от 11.09.2023

УИД: 59RS0007-01-2023-006453-55                                 КОПИЯ

Дело № 2-1005/2024 (2-7399/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2024 года                                                  г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания – Уткиной А.С.,

с участием прокурора – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Пикулевой А.С.,

представителя истца – Липатовой Н.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Аристовой Я.В.,

третьего лица Аристова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми к Аристовой Яне Викторовне о взыскании размера возмещения, прекращении права общей долевой собственности, признании утратившей право пользования, выселении, признании права собственности за муниципальным образованием город Пермь,

установил:

муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании с администрации города Перми в пользу Аристовой Я.В. размера возмещения в сумме <данные изъяты> руб. за комнату площадью 13,0 кв.м. (ранее 19,9 кв.м), расположенную по адресу: <адрес>, а также за долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2909 кв.м. под жилым домом по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Аристовой Я.В. на комнату, а также на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2909 кв.м. под жилым домом по адресу: <адрес>, признании Аристовой Я.В. утратившей право пользования комнатой, расположенной по адресу: <адрес> указанием в решении суда, что оно является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, выселении Аристовой Я.В. из комнаты, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, признании права собственности за Муниципальным образованием город Пермь на комнату площадью 13,0 кв.м. (ранее 19,9 кв.м), расположенную по адресу: <адрес>, а также на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2909 кв.м. под жилым домом по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит комната площадью 13,0 кв.м. (ранее 19,9 кв.м), расположенная по адресу: <адрес>, а также доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2909 кв.м. под жилым домом по адресу: <адрес>. На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации начальником управления жилищных отношений администрации г. Перми издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», согласно которому многоквартирный дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести дом в течение одного месяца с даты получения уведомления.

Учитывая, что в указанный срок дом по адресу: <адрес> не был снесен, жилые помещения не освобождены, были вынесены:

- распоряжение начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу», которым предусмотрено изъятие для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- распоряжение начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии жилых помещений по <адрес>», которым предусмотрено изъятие для муниципальных нужд комнаты в 5-комнатной <адрес> площадью 13,0 кв.м. (ранее 19,9 кв.м.).

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, ценовой справке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными ООО «Оценка-Консалтинг», рыночная стоимость комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом доли в праве на общедомовое имущество, включая земельный участок определена в размере <данные изъяты> руб.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, выполненной Пермской торгово-промышленной палатой, размер убытков составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер возмещения за комнату площадью 13,0 кв.м. (ранее 19,9 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес>, определен в сумме <данные изъяты> руб. и включает в себя рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду).

Собственник отказался от заключения договора изъятия жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца просила исковые требования удовлетворить, не возражала против определения размера возмещения на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненного экспертом ООО «Проспект» ФИО6

Ответчик в судебном заседании не возражала против изъятия жилого помещения, пояснив, что после индексации стоимость жилого помещения возросла на 7 %, представила свой отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Аристов В.В. в судебном заседании не возражал против изъятия жилого помещения.

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований администрации г. Перми с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из положений ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Аристова Я.В. является собственником комнаты, площадью 13 кв.м. (ранее в ЕГРН имелись сведения о площади комнаты 19,9 кв.м.), расположенной по адресу: <адрес>, а также доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом (выписка из ЕГРН л. д. 7-9).

Согласно адресной справке из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик, согласно паспорту Аристов В.Л. зарегистрированы по адресу: <адрес> (л. д. 90).

В судебном заседании ответчик и её супруг (третье лицо) пояснили, что в связи с аварийностью дома фактически проживают по иному адресу: <адрес>.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести дом в течение одного месяца с даты получения уведомления (л. д. 32).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу», предусмотрено изъятие для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л. д. 39).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии жилых помещений по <адрес>» предусмотрено изъятие для муниципальных нужд комнаты в 5-комнатной <адрес> площадью 19,9 кв.м. (в настоящее время 13 кв.м.) (л. д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением жилищных отношений администрации г. Перми в адрес ответчика направлено уведомление о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л. д. 35-38).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением жилищных отношений администрации г. Перми в адрес ответчика направлено уведомление об изъятии жилого помещения с приложением копии заключения МВК от ДД.ММ.ГГГГ, копий вынесенных распоряжений, проекта соглашения (договора) об изъятии жилого помещения (л. д. 42-46).

Соглашение между администрацией города Перми и ответчиком об изъятии жилого помещения не заключено.

На основании изложенного и установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что процедура изъятия жилого помещения и земельного участка под многоквартирным домом, предусмотренная положениями ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, администрацией г. Перми соблюдена, ответчик не возражает против изъятия жилого помещения.

Определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещение и доли в праве на общедомовое имущество, включая долю на земельный участок под многоквартирным домом, суд исходит из следующего.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Положениями ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта (ч. 2 ст. 190.1 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, ценовой справке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Оценка-Консалтинг» рыночная стоимость спорной квартиры с учетом доли в праве на общедомовое имущество, включая земельный участок, составляет <данные изъяты> руб. (отчет – л. д. 47-76, справка – л.д. 77).

Также истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, выполненная Пермской торгово-промышленной палатой, согласно которой размер убытков составляет <данные изъяты> руб. (л. д. 78).

Таким образом, размер возмещения за спорное жилое помещение истцом определен <данные изъяты> руб.

Шестимесячный срок действия оценочного отчета истек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Проспект» - ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

определить общую площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (в отношении комнаты, принадлежащей ФИО1).

какова рыночная стоимость жилого помещения (комнаты), с учетом определенной общей площадью, расположенной по адресу <адрес>, с учетом доли в праве общей собственности на общедомовое имущество и доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом по <адрес>?

какова величина убытков, определяемых в соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, причиненных собственнику жилого помещения (комнаты) по <адрес>, его изъятием?

нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ (дата первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме) и каких элементов?

если многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта, то какова величина стоимости непроизведенного капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с положениями ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорционально оцениваемому помещению (комнаты) на дату проведения экспертизы?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого помещения определена в 19,2 кв.м.; рыночная стоимость жилого помещения (комнаты) определена в <данные изъяты> руб., в том числе рыночная стоимость доли в праве общей собственности на общедомовое имущество – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость доли в праве на земельный участок под МКД – <данные изъяты> руб.; величина убытков определена экспертом в <данные изъяты> руб.; эксперт пришел к выводу, что МКД требовалось проведение капитального ремонта (замены) электричества (общего), отопления, водоснабжения, газопровода, покрытия крыши, отделки фасада; величина стоимости непроизведенного капитального ремонта экспертом определена в <данные изъяты> руб.

Истец с заключением эксперта согласился и просил определить размер возмещения с учетом заключения.

Ответчик, не согласившись с заключением эксперта, представила Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Объединенная инжиниринговая компания».

Согласно Отчету рыночная стоимость комнаты в 5-и комнатной квартире, назначение - жилое, площадь 19,9 кв.м., этаж 3, по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.; величина убытков составляет <данные изъяты> руб.; величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет <данные изъяты> руб., итого – <данные изъяты> руб.

Оценивая отчет, предоставленный ответчиком, суд приходит к выводу, что он не может быть принят в качестве доказательства размера компенсации за изымаемое жилое помещение по следующим основаниям.

При определении рыночной стоимости жилого помещения оценщик исходил из аналогов, значение площади которых превышает площадь жилой комнаты, так площадь комнат составляет 18 и более квадратных метров, тогда как площадь комнаты, принадлежащей ответчику, составляет 13,0 кв.м. При этом из оценочного отчета и имеющихся в нем скриншотов объявлений, за исключением одного объекта, не следует, что это общая площадь комнат, выставленных на продажу. Таким образом оценщику следовало применить соответствующие корректировки с учетом площади комнаты ответчика 13,0 кв.м. к применяемым аналогам. Кроме того, выводы оценщика не содержат выводы, что стоимость комнаты определена с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе включая земельный участок.

Также суд не может согласится с расчетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме, поскольку оценщиком не были определены те строительные конструкции многоквартирного дома, которые нуждались в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации с определением стоимости их ремонта с осовремениванием этой стоимости на день проведения оценки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер возмещения за аварийное жилое помещение подлежит определению на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы. Заключение эксперта является наиболее полным, отвечающим принципам относимости и допустимости, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, суд полагает возможным дополнительно к размеру возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение, определенному на основании заключения судебной экспертизы, дополнительно взыскать убытки, связанные с арендой иного жилого помещения на период поиска жилья, которые согласно заключению судебной экспертизы не определялись, но имеются в расчете Отчета № в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы суд полагает возможным взыскать в связи с тем, что в собственности ответчика и третьего лица (супруга ответчика) отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для проживания, тогда как в строительно-технической экспертизе ООО «Норматив» по обследованию строительных конструкций жилого дома имеются выводы о потере несущей способности конструктивных элементов здания (фундамента, несущие стены – л.д. 20-30).

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно первоначально представленному отчету стороной истца, выполненного ООО «Оценка-Консалтинг» на л.д. 47-76, расчет стоимости изымаемого помещения был определен для двух комнат площадью 21,7 кв.м., тогда как в собственности ответчика имеется одна комната площадью 13,0 кв.м.

Таким образом, с администрации г. Перми в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение в размере <данные изъяты> руб. за изымаемую комнату общей площадью 19,2 кв.м. (с учетом заключения эксперта), расположенную по адресу: <адрес>, а также за долю в праве собственности на общедомовое имущество, включая земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2909 кв.м. по адресу: <адрес>, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт и убытки.

Как указано в подп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Поскольку земельный участок под многоквартирным домом и жилые помещения в многоквартирном доме изъяты для муниципальных нужд, судом определен размер возмещения, подлежащий взысканию с администрации г. Перми в пользу собственника недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства являются основанием для прекращения права собственности ответчика на комнату общей площадью 19,2 кв.м. (с учетом заключения эксперта), расположенную по адресу: <адрес>, а также на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2909 кв.м. по адресу: <адрес> возникновения права муниципальной собственности.

Принимая во внимание, что фактически ответчик, являясь собственником комнаты и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, имеет право пользования своим имуществом, после взыскания в её пользу соответствующего возмещения право собственности ответчика прекращается, что также влечет прекращение права пользования ответчика данным имуществом, и возникновения права муниципальной собственности, и ответчик подлежит выселению из занимаемого жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Исходя из положений подп. «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995, вступившее в законную силу решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Требования истца рассмотрены судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 137 450,00 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 2909 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 2909 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 2909 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 2909 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 2909 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.02.2024

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1005/2024 (2-7399/2023)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░