Решение по делу № 7У-6915/2024 [77-3304/2024] от 24.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

     ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                            № 77-3304/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                     19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей:     Дюкаревой С.В., Кузнецовой О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, состоящий в браке, имеющий двух несовершеннолетних детей, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый по приговору Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок основного наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено отбытое наказание по приговору Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 130 часов обязательных работ, что в силу ст.71 УК РФ соответствует 17 дням лишения свободы.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен, в соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, а также зачтено в него отбытое дополнительное наказание по приговору Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в количестве 3 месяцев 8 дней.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, гражданских исках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен: исключено взыскание с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере <данные изъяты>, выплаченных адвокату.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дюкаревой С.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об изменении судебных решений, смягчении назначенного наказания, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что инкриминированного преступления он не совершал. Указывает, что его показания в качестве обвиняемого являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны под психологическим воздействием следователя, который убедил его в том, что необходимо признать вину в инкриминированном преступлении. Обращает внимание, что показания потерпевших, свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 не подтверждают его вину в инкриминированном преступлении, поскольку они не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, данные свидетели в ходе предварительного следствия и в судебном заседании указывали о том, что им известно с его слов, что автомобилем в момент ДТП управлял ФИО10 Обращает внимание, что согласно заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на кожухе переключения рычага передач обнаружены эпительные клетки, принадлежащие ФИО10 Ссылаясь на Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», указывает, что заключение судебно-медицинского эксперта о механизме образования телесных повреждений и их локализации у потерпевшего не свидетельствует о совершении им инкриминированного преступления, поскольку оно содержит лишь предположительные выводы, при этом на разрешение эксперта необоснованно поставлен правовой вопрос, что противоречит разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Отмечает, что данное заключение эксперта противоречит выводам экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что определить месторасположение его и ФИО10 в момент ДТП не представляется возможным. Полагает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об исправности его автомобиля свидетельствует о его невиновности. Обращает внимание, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии повреждений его автомобиля, а также заключение от ДД.ММ.ГГГГ о причине смерти ФИО10 также не подтверждают его вину в инкриминированном преступлении. Утверждает, что имеющееся у него телесное повреждение – сросшийся перелом 7 ребра на момент ДТП, установленное заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Отмечает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в автомобиле полиэфирных волокон общей родовой принадлежности с его брюками также не подтверждает его вину, поскольку он является владельцем автомобиля. Обращает внимание, что согласно выводам экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на его обуви и обуви потерпевшего следов контактного взаимодействия с поверхностями накладок педалей акселератора, тормоза и сцепления автомобиля не отображено. Полагает, что отсутствие у ФИО10 навыков вождения также не свидетельствуют о том, что последний не мог управлять автомобилем в момент ДТП. Отмечает, что протоколы осмотра места происшествия, акты освидетельствования, наличие у него водительских прав не подтверждают его виновность в инкриминированном преступлении. Вместе с тем, обращает внимание, что принял меры к возмещению ущерба потерпевшим.

Указывает, что дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности, без надлежащей оценки доказательств, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу не установлены, а постановленный приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Утверждает, что судом нарушены положения ст.87, 88 УПК РФ, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, не проверены на предмет их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Отмечает, что в ходе судебного заседания он давал последовательные показания, в которых подтверждал свою вину только в том, что разрешил управлять своим автомобилем потерпевшему, который не имел водительских прав и необходимых навыков, однако он не предполагал, что это приведет к дорожно-транспортному происшествию и гибели ФИО10 Указывает, что государственный обвинитель при исследовании письменных доказательств ограничился их перечислением, не раскрыв их содержания, чем было нарушено его право на защиту, а также принцип гласности и состязательности сторон, что повлияло на исход дела, исказило суть правосудия. Обращает внимание, что суд находился в совещательной комнате 5 минут, после чего была оглашена вводная и резолютивная части приговора. Полагает, что с учетом непродолжительного нахождения суда в совещательной комнате нарушена процедура судопроизводства. Ссылаясь на разъяснения, содержащие в п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», утверждает, что суд не учел в полной мере данные о его личности, наличие на иждивении нетрудоспособных престарелых родителей. Обращает внимание, что суд, разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшим, не принял во внимание степень их нравственных страданий, отсутствие доказательств об их обращения за медицинской и психологической помощью в связи со смертью потерпевшего, выплату ФИО11 страховой компанией денежной суммы в размере <данные изъяты>, а также не учел и его материальное положение, наличие на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родителей. Полагает, что судом необоснованно с него были взысканы процессуальные издержки, поскольку не учтена его имущественная несостоятельность.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО12, опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, выводы суда о виновности          ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, в том числе: оглашенными судом в соответствии со      ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1 об обстоятельствах управления им автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, произошедшем ДТП, в результате которого погиб пассажир ФИО10, находившийся в салоне автомобиля; оглашенными судом показаниями потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО11 и показаниями свидетелей ФИО16, ФИО9 об обстоятельствах, известных им по уголовному делу; показаниями свидетеля ФИО15 – фельдшера скорой медицинской помощи об обстоятельствах обнаружения трупа мужчины на месте ДТП; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 и оглашенными судом в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20 об обстоятельствах обнаружения в кювете перевернутого автомобиля <данные изъяты>, рядом с которым находился труп ФИО10 с телесными повреждениями; показаниями свидетеля ФИО19 об обстоятельствах проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и его результатах; актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение; протоколом осмотра места ДТП, на котором обнаружен перевернутый автомобиль <данные изъяты> с повреждениями передней части, крыши, стекол, на земле около оконного проема его левой задней двери – трупа ФИО10; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из автомобиля <данные изъяты> изъяты уплотнитель верхней части оконного проема задней левой двери со следами вещества бурого цвета, рулевое колесо, кожух рычага переключения передач, коврики с мест водителя и переднего пассажира, вырезки материала с кресел водителя и переднего пассажира; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 изъяты вещи, в которые он был одет в момент ДТП; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты вещи с трупа ФИО10; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии до момента ДТП неисправностей у автомобиля <данные изъяты>; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого обнаруженные эпителиальные клетки на изъятом кожухе рычага переключения передач произошли, в том числе от ФИО1; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на вырезках обивок водительского сиденья автомобиля волокон одной родовой принадлежности с полной совокупностью волокон ткани брюк ФИО1, отсутствии на вырезках обивок переднего пассажирского сиденья волокон, входящих в состав его куртки и брюк; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии отображения на подошвах ботинок ФИО10 следов контактного взаимодействия с поверхностями накладок педалей акселератора, тормоза и сцепления автомобиля; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на автомобиле <данные изъяты> деформации и повреждений по периметру кузова с наибольшей локализацией в передней правой угловой и левой боковой частях; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в процессе ДТП ФИО10 и ФИО1 оставались в салоне автомобиля, их перемещение ограничивалось элементами салона и кузова, с которыми происходил их контакт, при этом установленный механизм ДТП позволяет считать, что наибольшие по объему и количеству повреждения в нем, располагающиеся в основном на голове и туловище, должен был получить пассажир правого переднего сиденья, в то время, как количество и объем повреждений у водителя, по сравнению с пассажиром, должны быть меньшими; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого имеющиеся у ФИО10 множественные телесные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, смерть наступила в результате отека головного мозга вследствие массивных повреждений костей черепа, головного мозга и его оболочек, характеризующих тупую сочетанную травму головы, туловища и верхних конечностей; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при обращении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью у ФИО1 каких-либо наружных повреждений на голове, шее, туловище и конечностях отмечено не было, при рентгенологическом исследовании его грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ каких-либо «свежих» (давностью около 3-ех суток назад) костно-травматических и патологических изменений грудной клетки не выявлено; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии действий водителя автомобиля требованиям абз.1 п.10.1 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с произошедшим ДТП; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в них не содержится существенных противоречий, влияющих на выводы суда, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевших, свидетелей, другие доказательства виновности осужденного, положив их в основу приговора, и отверг позицию стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, судебная коллегия находит убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, в своих показаниях свидетели ФИО16, ФИО9, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 не сообщали сведений, опровергающих выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, что было учтено судом при принятии решения.

Как усматривается из приговора, показания потерпевших, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они положены в основу приговора.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, как на доказательства вины осужденного в инкриминированном преступлении, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из материалов дела, ФИО1 подробно рассказывал об обстоятельствах инкриминированного ему преступления, при этом его показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и оценены в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Проверив показания осужденного ФИО1 о невиновности, отсутствии доказательств его вины в совершении преступления, суд обоснованно, со ссылкой на конкретные фактические данные, признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, из которых следует, что представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить причастность осужденного к преступлению и его виновность в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Нарушений положений ст. 285 УПК РФ при исследовании государственным обвинителем письменных доказательств не допущено, протоколы следственных действий, заключения экспертов, а также документы, приобщенные к уголовному делу, оглашены в части установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных решений, всем версиям, выдвинутым в защиту осужденного, дана правильная оценка и указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда в приговоре и последующем судебном решении, не допущено.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от            25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены судебных решений.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований               ст.244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания. Каких-либо данных о необоснованном отказе в исследовании и представлении доказательств стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно изложены их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Право на ознакомление с протоколом и аудизаписью судебного заседания сторонами было реализовано.

    Доводы осужденного о нахождении председательствующего по делу судьи в совещательной комнате в течение непродолжительного периода времени, которое, по его мнению, является недостаточным для вынесения приговора, не свидетельствуют о допущенном судом нарушении положений ст.298 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальным законом не регламентировано время нахождения суда в совещательной комнате для принятия решения по делу.

    Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в его совершении и квалификации преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Действия осужденного ФИО1 по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями                        ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и материального положения, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес отсутствие судимостей, состояние его здоровья, пенсионный возраст и состояние здоровья его родителей, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, осуществление трудовой деятельности, принятие мер по возмещению вреда потерпевшим, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15,              ст.73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с правилами ч.5 ст.69, 71 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания обстоятельства, в том числе смягчающие наказание осужденного, были судом учтены, в связи с чем, оснований для повторного учета обстоятельств, смягчающих наказание, на которые указывает осужденный в кассационной жалобе, и смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций являлись и доводы осужденного о том, что удовлетворив исковые требования потерпевших о компенсации морального, суд не принял во внимание степень нравственных страданий, отсутствие доказательств об их обращении за медицинской и психологической помощью в связи со смертью потерпевшего, выплату ФИО11 страховой компанией денежной суммы в размере <данные изъяты>, а также не учел и его материальное положение, наличие малолетних детей на иждивении и нетрудоспособных родителей. Судебная коллегия полагает, что гражданские иски потерпевших о взыскании с осужденного компенсации морального вреда разрешены в соответствии с положениями ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости, материального положения осужденного, установленных судом конкретных обстоятельств дела, причинения морального вреда, перенесенных ФИО14, ФИО11 и ФИО13 нравственных страданий в связи с утратой сына и брата, соответственно. Кроме того, суд учел, что страховые выплаты при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии, не учитываются. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении ФИО1, внес в него необходимые изменения. Все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, в целом аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно постановлено об исключении взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждению адвокату ФИО21 в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что ФИО1 отказался от услуг данного защитника, но данный отказ не был удовлетворен судом и адвокат участвовал в судебном заседании по назначению суда, доводы кассационной жалобы осужденного о взыскании с него данных процессуальных издержек, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: