Решение по делу № 2-189/2017 от 24.05.2017

Дело № 2-189/2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена – 21 июня 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено – 27 июня 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 июня 2017 года                                             с. Юбилейное Кизлярского района, РД

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Л.Н.Бычихина, при секретаре Маньшиной, с участием представителя ответчицы Дабузовой Х.А. – Дабузова Д.С., действующего по доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Дабузовой ФИО14, третье лицо Баданов М.В. – об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности Н.А. Грецова обратилась в суд с иском к Дабузовой ФИО15, третье лицо Баданов М.В. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, в счет погашения задолженности Баданова М.В. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 678 000,00 руб. (шестьсот семьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек) по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчёта об оценке №.04-950 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. (шесть тысяч рублей 00 копеек) за требование неимущественного характера, в целях обеспечения иска и минимизации убытков вынести определение о наложении ареста на залоговое имущество должника (автомобиль), указанное в договоре залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист, выданный на основании определения о наложении ареста, направить в Кизлярский МОСП Республики Дагестан.

Свои требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф отДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Бадановым ФИО16, заемщику был предоставлен кредит на сумму 642 090 рублей 50 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Бадановым М.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора №-фз от ДД.ММ.ГГГГ Баданов М.В. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяцы выдачи кредита.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако в нарушении условий кредитного договора №-фз от ДД.ММ.ГГГГ Баданов ФИО17 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском о взыскании с Баданова М.В. задолженности по кредитному договору.

14.02.2014 года Автозаводским районным судом г. Тольятти было вынесено решение о взыскании с Баданова М.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору в размере 617 048 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9370 рублей 49 копеек. Решение вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность гр. Баданова М.В. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору№-фз от ДД.ММ.ГГГГ составляет 617 048, 20 рублей, что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того, Баданов М.В. в нарушении условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №№ №, двигатель №, кузов № №, цвет черный.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - Дабузова ФИО18, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «РУСФИНАНС БАНК» не давал.

Таким образом, гр. Баданов М.В. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности Н.А. Грецова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не поступило /л.д. 84, 85, 86/.

     Ответчица Х.А.Дабузова и третье лицо М.В. Баданов в суд не явились будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 75, 76, 81, 82, 97-127/.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчицы Х.А. Дабузовой – Д.С. Дабузов по доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что он является супругом Х.А. Дабузовой. Автомобиль <данные изъяты> купила ФИО19 у ФИО20, затем она продала некоему ФИО21, а он купил у ФИО22. за 700 000, 00 рублей, оформив в простой письменной форме, не заверенной нотариально. Это было в Самаре. Снял с учета и там же поставил на учет на свое имя. На тот момент они жили в Ульяновске. Поэтому он составил договор купли-продажи со своей женой и поставил автомашину на учет в Ульяновске, указав собственницей её. При постановке на учет в МРЭО автомашина не значилась в залоге у банка. Он не сомневался в том, что автомашина не значится в залоге у банка, в связи с чем и не считает нужным связываться с банком и выяснять что-либо. В настоящее время автомашина продана некоему Омарову ФИО23, проживающему в <адрес>, но собственником продолжает являться его супруга Х.А. Дабузова. Он не оспаривает, что собственником автомашины является его супруга, однако он убежден, что спорная автомашина под залогом в банке не значится. Об этом ему известно не было. Указанную банком начальную продажную стоимость автомашины 678 000, 00 рублей он под сомнение не ставит, так как автомашина стоит этих денег. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчицы, обсудив доводы искового заявления, а также изучив материалы дела и оценив в совокупности все доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бадановым М.В. и Банком был заключен кредитный договор №-ф о предоставлении Ответчику кредита в сумме 642 090,50 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный /л.д. 14/.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Бадановым М.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз /л.д. 15/.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора №-фз от ДД.ММ.ГГГГ Баданов М.В. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяцы выдачи кредита.

Однако, в нарушении условий кредитного договора №-фз от ДД.ММ.ГГГГ Баданов ФИО24 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском о взыскании с Баданова М.В. задолженности по кредитному договору.

14.02.2014 года Автозаводским районным судом г. Тольятти было вынесено решение о взыскании с Баданова М.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору в размере 617 048 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9370 рублей 49 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком /л.д. 9-10/.

Задолженность гр. Баданова М.В. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору№-фз от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того, Баданов М.В. в нарушении условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №№ №, двигатель №, кузов № №, цвет черный.

Согласно сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М», собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный является Дабузова ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в Республики Дагестан, <адрес>. Дата регистрации транспортного средства в подразделении МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ год /л.д. 62-63/.

Определением Кизлярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении мер по обеспечению иска, на принадлежащий на праве собственности Дабузовой ФИО26 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный - наложен арест и запрещено его отчуждение. Арестованный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный передан на ответственное хранение Дабузовой ФИО27 /л.д. 66-68/.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ч. 3 ст. 334 ГК РФ закреплено, что залог возникает в силу договора. Залог возникает на основании закона при наступлении указанных в законе обстоятельств.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как установлено в судебном заседании ответчик Баданов В.М. в нарушение п. 4.1. и п. 4.2.3. договора залога №-фз произвел отчуждение предмета залога третьему лицу - гр. Касумовой Н.М. без согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «РУСФИНАНС БАНК» не давал.

В силу ст. 353 ГК РФ, ст. 20 ФЗ «О залоге», в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Следовательно, в данном случае право залога сохранило силу.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 июня 2012 года N 1247-0, согласно которой установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из отчета №.№ об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный – рыночная стоимость автотранспортного средства на дату оценки составляет - 678 000, 00 /шестьсот семьдесят восемь тысяч/ рублей.

Оснований не доверять выводам представленного отчета у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность представленного отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, и представителем ответчицы по доверенности Дабузовым Д.С. не оспаривалось.

Истцом были соблюдены установленные законом требования досудебного урегулирования спора до обращения в суд с исковым заявлением.

Согласия на реализацию заложенного имущества автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный - ООО «РУСФИНАНС БАНК» не давал.

Доводы представителя ответчицы по доверенности Дабузова Д.С. о том, что спорный автомобиль не состоял под залогом, судом признается несостоятельным, так как договор залога спорного автомобиля на дату рассмотрения иска в суде никем не оспорен.

Представленные в суд представителем ответчицы по доверенности Дабузовым Д.С. документы, а именно: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что основанием предоплаты за автомобиль <данные изъяты>без каких-либо обозначений/ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ принято от Баданова М.В. <данные изъяты>» 650 000, 00 /шестьсот пятьдесят тысяч/ рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием доплаты за автомобиль <данные изъяты> /без каких-либо обозначений/ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ принято от Баданова М.В. ООО «Викинги» 645 000, 00 /шестьсот сорок пять тысяч/ рублей; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ – основание договор № № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи автомобиля № в котором указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ - не имеют отношения к Кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ и Договору залога имущества №-фз от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 90-96/.

Согласно представленного паспорта транспортного средства <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ последним собственником автотранспортного средства <данные изъяты> указана Касумова ФИО28, данный ПТС утилизирован, согласно отметки, в паспорте транспортного средства <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ В паспорте транспортного средства серии <адрес> выданном ДД.ММ.ГГГГ собственником указана Дабузова ФИО29 /л.д. 87-89/.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, собственником которого является Дабузова ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 28.2 ч. 11 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный должна быть установлена в размере 678 000,00 рублей, исходя из отчета по оценке №.04-950 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС БАНК» оплачена государственная пошлина в сумме 6 000, 00 (шесть тысяч) рублей 00 копеек / л.д. 6 /.

При таких обстоятельствах с ответчика Дабузовой Х.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000, 00 /шесть тысяч/ рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 353 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Дабузовой ФИО31, третье лицо Баданов М.В. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, в счет погашения задолженности Баданова М.В. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 678 000,00 руб. (шестьсот семьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек) по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчёта об оценке №.04-950 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Дабузовой ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, проживающей по адресу: <адрес> пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб. (шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Кизлярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

           Федеральный судья:                                                                   Л.Н. Бычихина

копия верна:

           Федеральный судья:                                                                   Л.Н. Бычихина

            Решение вступило в законную силу -

            Федеральный судья:                                                                  Л.Н. Бычихина