Решение по делу № 33а-7272/2022 от 09.06.2022

Судья Аббазова А.В. Материал 33а-7272/2022

24RS0054-01-2022-000787-95

3.028

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Коллекторское агентство «21 век» Митиной А.Ю.

на определение Ужурского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2022 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «21 век» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ужурскому району Мироновой Динаре Солдатовне, УФССП России по Красноярскому краю (заинтересованное лицо Горло Николай Петрович) - оставить без движения.

Известить административного истца о необходимости исправить недостатки административного искового заявления в срок до 13 мая 2022 года и разъяснить, что если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ужурскому району Мироновой Динаре Солдатовне, УФССП России по Красноярскому краю, указывая о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> и частичным взысканием задолженности с должника Горло Н.П., наличием нарушений прав взыскателя, выразившихся в несвоевременном направлении административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства, лишения взыскателя права на защиту своих прав.

Просит суд признать действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ужурскому району Мироновой Д.С., выразившихся в ненаправлении или несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от 30.08.2021, выданного Ужурским районным судом; признать действия (бездействие) Мироновой Д.С., выразившиеся в окончании исполнительного производства и в ненаправлении или несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному листу; обязать Миронову Д.С. выслать в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства, либо отменить окончание и возобновить исполнительное производство по исполнительному листу и выслать соответствующие постановления (об отмене окончания, о расчете процентов, коррекции суммы долга); совершить исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа; в случае утраты исполнительного документа привлечь Миронову Д..С. к ответственности по статье 364 КАС РФ; в порядке статьи 63 КАС РФ истребовать из ОСП по Уярскому и Партизанским районам материалы исполнительного производства по указанному исполнительному листу с должника Ю.Е.Н.., выписку из реестра отправки почтового отправления в адрес взыскателя (документов, вынесенных в рамках исполнительного производства), реестр перечислений взысканных денежных средств; взыскать с административного ответчика 5000 рублей в качестве судебных издержек.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Митина А.Ю. просит определение отменить, принять к рассмотрению административное исковое заявление и решить вопрос по существу, указывая на то, что доводы и требования, изложенные в административном исковом заявлении понятны, доступны и обоснованы, административным истцом допущена описка в просительной части искового заявления, в связи с чем направлено исковое заявление с устранением описки, недостатки, указанные судом в обжалуемом определении, могли быть устранены на стадии подготовки к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, не нахожу оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.В соответствии со ст.3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Оставляя заявления без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям, установленным в статьях 125, 126, ч.1 и ч.2 ст.20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку содержит указание на предположение административного истца о том, что начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Ужурскому району Мироновой Д.С. допускаются нарушения прав ООО «Коллекторское агентство «21 век», а из существа административного иска усматривается, что административный истец не владеет достоверной и достаточной информацией по исполнительному производству, указывает доводы поверхностно, не конкретизировано, при этом предмет иска фактически не указан (какие конкретно действия, бездействие обжалует, какие конкретно постановления и их реквизиты), не указано подавалась ли в вышестоящий орган в порядке подчиненности жалоба, вместе с тем, если такая жалоба подавалась, то указываются дата ее подачи и результат ее рассмотрения.

Следует согласиться с определением суда, поскольку оно основано на законе и содержании искового заявления.

В силу ч.2 ст.220 КАС РФ В административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны в том числе дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи и соответствующие ходатайств; сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения; требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиям

Обосновано судом указано на то, что основания требований не указывают на факты, основаны на предположениях истца, предмет требований истцом не определен, поскольку указан по каждому требованию альтернативно, т.е. с расчетом на то, что суд «отыщет» допущенные должностным лицом нарушения при исполнении требований исполнительного документа при отсутствии фактических оснований в иске и судом будут выбраны действия (бездействия), решения, которые можно будет признать незаконными, что законом не допускается. При этом указанные недостатки не устраняются посредством подготовки к судебному разбирательству, у этой стадии судебного разбирательства иные цели.

Выводы суда являются обоснованными, основанными на нормах процессуального закона. Доводы жалобы не содержат ни фактических, ни правовых оснований к отмене определения, сводятся только к выражению несогласия с определением, основанием для отмены определения не являются, как и не является основанием для отмены факт, как указывает заявитель жалобы, устранения описки и указания на отсутствие факта обжалования в порядке подчиненности, поскольку остальные недостатки, явно препятствующие возбуждению производства по исковому заявлению, не устранены.

При таких обстоятельствах принятое судьей определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судьей определения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.311, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ужурского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Сидоренко