Решение по делу № 33-1396/2023 от 14.02.2023

Докладчик Порфирьева А.В. Апелляц. дело № 33-1396/2023

Судья Тигина С.Н. Дело № 2-1768/2022

УИД 21RS0024-01-2022-001945-32

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьевой А.В., судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В. при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мидакова Евгения Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-АвтоМаркет» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альянс-АвтоМаркет» Куликова К.Ф. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Мидаков Е.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-АвтоМаркет» в защиту прав потребителя.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи № от 12.03.2022г. он приобрел в ООО «Альянс-АвтоМаркет» бывший в эксплуатации автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, стоимостью 330400 руб. Получив транспортное средство и начав его эксплуатацию, истец обнаружил в нем недостатки, не позволяющие использование автомобиля. Результатами независимой диагностики установлено, что при выявленных недостатках эксплуатация транспортного средства запрещена.

Поскольку при продаже автомобиля ответчиком до него не была доведена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, Мидаков Е.И. обратился в ООО «Альянс-АвтоМаркет» с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая, что выявленные недостатки являются существенными и возникли до передачи автомобиля покупателю, Мидаков Е.И., со ссылкой на положения ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № от 12.03.2022г.; взыскать денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере 330400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя; судебные расходы.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 24.11.2022г. исковые требования Мидакова Е.И. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации от 12.03.2022г. №, заключенный между ООО «Альянс-АвтоМаркет» и Мидаковым Е.И.. С ООО «Альянс-АвтоМаркет» в пользу Мидакова Е.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации от 12 марта 2022 года № в размере 330400 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 165200 руб.. В удовлетворении требований Мидакова Е.И. к ООО «Альянс-АвтоМаркет» о взыскании судебных расходов в размере 4500 руб. отказано. С ООО «Альянс-АвтоМаркет» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6804 руб..

Дополнительным решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 24.11.2022г. от 09.01.2023г. на Мидакова Е.И. возложена обязанность возвратить ООО «Альянс-АвтоМаркет» автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным номером №.

В суд апелляционной инстанции дело поступило по апелляционной жалобе ответчика ООО «Альянс-АвтоМаркет», которое в несогласие с приведенным судебным решением ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом материального права. Полагает, что основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют, так как истец приобрел бывший в эксплуатации автомобиль, до покупателя была доведена вся необходимая информация о товаре, с которой покупатель ознакомился в полном объеме, претензий к качеству товара не высказал. Выявленные в транспортном средстве недостатки не относятся к существенным, эксплуатация транспортного средства при их наличии не запрещена, а регистрация истцом транспортного средства регистрирующим органом подтверждает факт передачи покупателю пригодный для эксплуатации на дорогах общего пользования автомобиль.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альянс-АвтоМаркет» Куликов К.Ф. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец Мидаков Е.И. полагал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле в деле лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № от 12.03.2022г. Мидаков Е.И. приобрел у ООО «Альянс-АвтоМаркет» автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Стоимость автомобиля составила 330400 руб., в том числе НДС 20% в размере 3400 руб., которые были оплачены Мидаковым Е.И. в тот же день (л.д. 16).

По условиям договора передаваемый покупателю товар по качеству соответствует стандартам, техническим условиям и требованиям Договора и действующего законодательства. Автомобиль, реализуемый в рамках настоящего Договора, не имеет неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п.1.3 договора).

Из п.п.3.3, 3.4 договора следует, что передача товара оформляется актом приемки-передачи. При приемке товара покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках.

Согласно п.5.1 договора, качество товара передаваемого покупателю по настоящему договору должно соответствовать условиям эксплуатации данного товара по назначению для целей для которых товар такого рода обычно используется. На реализуемый в рамках настоящего договора товар гарантия качества не устанавливается ни производителем, ни продавцом. Производитель и продавец не несут никакой ответственности за качество автомобиля, реализуемого в рамках настоящего договора. Покупатель полностью согласен с тем, что ни производитель, ни продавец, не будут нести никакой ответственности, связанной с ненадлежащим качеством автомобиля, реализуемого в рамках настоящего договора.

Покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, и т.д., не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности (п.5.2 договора).

В пункте 5.3 договора отражено, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещён продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно ст.469, 470 Гражданского кодекса РФ и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Покупатель ознакомлен с результатами диагностики, проведенной продавцом в отношении автомобиля.

Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что ему до заключения настоящего договора своевременно была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре и условиях его эксплуатации в полном объеме, которая обеспечила покупателю возможность правильного выбора товара (п.5.8 договора).

Транспортное средство было передано покупателю 12.03.2022г. по акту приема-передачи автомобиля, в котором отсутствует информация о наличии дефектов, связанных с эксплуатацией и износом узлов и агрегатов автомобиля. Графа о выявленных в ходе осмотра автотранспортного средства технических (качественных) характеристиках в связи с его предыдущей эксплуатацией, о которых покупатель уведомлен и претензий к продавцу не имеет, с диагностической картой ознакомлен, - не заполнена (л.д.13).

По заказу Мидакова Е.И. 13.03.2022г. ИП ФИО1 были проведены контрольно-смотровые работы приобретенного истцом транспортного средства, по результатам которых специалист запретил эксплуатацию транспортного средства по техническим причинам, с отражением в заказ-наряде рекомендаций по устранению выявленных недостатков в автомобиле по отраженному в нем перечню (л.д. 14).

13.03.2022г. Мидаков Е.И. обратился вООО «Альянс-АвтоМаркет» с претензией, заявив об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовал вернуть ему уплаченные по договору денежные средства, указав, что при заключении договора продавцом не было сообщено об обнаруженных недостатках (л.д. 15).

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Наличие выявленных недостатков в товаре, после устранения которых возможна безопасная эксплуатация автомобиля, установлена заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 07.10.2022г. за №17-А/2022, назначенной определением суда по ходатайству стороны ответчика.

Согласно представленному заключению эксперта, автомобиль марки <данные изъяты> имеет эксплуатационные дефекты – недостатки генератора – трещина на переднем корпусе, сайлентблоки передних рычагов задние – отслоение, трещины; сайлентблоки задней балки – критическое состояние, не зафиксирован защитный экран. Указанные недостатки – дефекты являются эксплуатационными, то есть образовались на стадии жизненного цикла автомобиля; рулевое управление, тормозная система, генератор автомобиля на дату осмотра находится в работоспособном состоянии. Замена масла в МКПП и тормозной жидкости при пробеге автомобиля, каждые 60 тыс. км., а также свечи зажигания, каждые 25 тыс. км. – рекомендации завода изготовителя, как правило отраженные в сервисной книжке. Данные рекомендации предназначены для владельцев транспортным средств и не являются недостатками. На автомобиле установлен электроусилитель рулевого управления – заливка жидкости в данный узел заводом изготовителем не предусмотрена. Безопасная эксплуатация автомобиля возможна после устранения неисправности ходовой части, а именно сайлентблоки передних рычагов и сайлентблоки задней балки. Размер расходов на устранение неисправностей (недостатков) автомобиля на дату производства судебной экспертизы без учета износа составляет 5300 руб.

Разрешая требования Мидакова Е.И. и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сославшись на положения норм гражданского законодательства, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что при продажеответчиком автомобиля истцу, не обладающему специальными техническими познаниями, не была предоставлена в наглядной и доступной форме полная и достоверная информация о товаре, наличии в нем существенных недостатков, обеспечивающая возможность его правильного выбора покупателем, что, в свою очередь, повлекло невозможность безопасной эксплуатации транспортного средства в соответствии с его техническими характеристиками по назначению в полной мере, до устранения выявленных недостатков, отраженных в экспертном заключении.

Суд признал, что данные обстоятельства дают основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с продавца уплаченной по этому договору купли-продажи денежной суммы.

Нарушение прав Мидакова Е.И. как потребителя послужило для суда основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 5000 руб., а также штрафа, установленного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд также исчислил штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований не согласиться с принятым по делу решением по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплен принцип равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений.

Согласно пунктами 3 и 4 этой же статьи ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П и от 11 декабря 2014 года N 32-П; определения от 13 октября 2009 года N 1214-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1113-О-О, от 4 октября 2012 года N 1831-О, от 24 сентября 2013 года N 1254-О, от 20 марта 2014 года N 608-О и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителя, положения которого применяются к спорным правоотношениям, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 12.03.2022г., а также акта приемки-передачи автомобиля от 12.03.2022г. следует, что дефекты, связанные с эксплуатацией и износом узлов и агрегатов автомобиля, отсутствуют. В ходе осмотра автотранспортного средства технические (качественные) характеристики в связи с его предыдущей эксплуатацией, о которых покупатель уведомлен и претензий к продавцу не имеет, не выявлены.

В представленном листе осмотра и оценки автомобиля от 22.11.2021г. (л.д.133) установленные в автомобиле недостатки также не отражены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о наличии в приобретенном им транспортном средстве недостатков истцу стало известно лишь по результатам диагностики транспортного средства.

Таким образом, как установлено судом из представленных в дело доказательств и не опровергнуто ответчиком, транспортное средство на момент его продажи истцу имело недостатки, отраженные в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», наличие и перечень которых не был доведен до потребителя.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим необходимыми познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Каких-либо доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторонами не приведено.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств объективно подтверждает факт непредставления продавцомпокупателю при продаже полной и достоверной информации об автомобиле.При этом, информация в договоре о том, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки (п.5.3 договора) не конкретизирована, носит общий характер, а потому доведение информации до покупателя в таком виде не может считаться предоставлением полной и достоверной информации, обеспечивающей покупателю возможность правильного выбора.

Доводы апелляционной жалобы о несущественности выявленных в транспортном средстве недостатков, пригодности транспортного средства к эксплуатации на существо принятого решения не влияют, поскольку основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченных за товар денежных средств неисполнение продавцом обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец.

Утверждение стороны ответчика о доведении до потребителя полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, условиях его эксплуатации, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, а ссылки в данном случае лишь на условия договора несостоятельны.

В п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Применительно к спорным правоотношениям продавец, как профессиональный участник рынка, обязан был довести до покупателя в наглядной и доступной форме полные сведения о наличии недостатков (дефектов) в товаре.

Допущенные в договоре купли-продажи оговорки о том, что подписывая договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему была предоставлена вся необходимая и достаточная информация для осуществления правильного выбора, сами по себе не подтверждают факты доведения полной информации о товаре до потребителя.

В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку 13.03.2022г. истец направилв ООО «Альянс-АвтоМаркет» заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средстваот 12.03.2022., следует признать, что отказ истца от договора имел место в разумные сроки.

Материалами дела опровергаются доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение судом вопроса была ли Мидакову Е.И. предоставлена информация об основных потребительских свойствах автомобиля, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и распределил бремя доказывания этих обстоятельств.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено. Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене, изменению постановленного судом решения не содержат.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного уда г.Чебоксары от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альянс-АвтоМаркет» Куликова К.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В.Порфирьева

Судьи: С.Н.Уряднов

Л.В.Димитриева

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.03.2023г.