Решение по делу № 22-2269/2021 от 28.10.2021

Судья Субботина Т.А.                                                                                                    №22-2269

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                                           23 ноября 2021 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ралкова А.В.,

судей Будаевой Л.И., Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Мункуевой Е.А.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного Платицына В.К.,

защитника – адвоката Кидаева С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнения к ней) осужденного Платицына В.К. на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2021 г., которым

Платицын В.К., родившийся ... в <...>, судимый:

1) 29.05.2007 Советским районным судом г.Улан-Удэ по п.«а» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 03.08.2007 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

3) 08.05.2008 Советским районным судом г.Улан-Удэ по ч.2 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

4) 25.08.2008 тем же судом по п.п.«д,ж» ч.2 ст.127 УК РФ к 3 годам лишения свободы (судимость погашена), на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 08.05.2008 назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден 30.07.2010 условно досрочно на 2 года 4 месяца 1 день;

5) 17.02.2012 тем же судом по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25.08.2008 назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

6) 17.04.2012 тем же судом по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17.02.2012 назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден 10.02.2015 условно-досрочно на 1 год 10 дней;

7) 17.09.2015 Джидинским районным судом Республики Бурятия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17.04.2015 назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Я.) к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ (по факту убийства Л.) к 10 годам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Д., Др.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.160 УК РФ (по факту присвоения имущества Др.) к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.226 УК РФ (по факту хищения огнестрельного оружия) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Платицына В.К. по стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., выступления осужденного Платицына В.К., его защитника Кидаева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саранова Б.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Платицын В.К. признан виновным и осужден за хищение имущества гр.Н., совершенное с незаконным проникновением в жилище потерпевшей;

- хищение имущества и денежных средств Я., совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- убийство гр.Л. на почве ссоры путем нанесения потерпевшему множества ударов поленом в область головы, а также не менее 4 ударов ножом в область шеи и головы. Смерть Л. наступила в результате проникающей слепой колото-резаной раны шеи с повреждением сонной артерии и верхней доли левого легкого, осложнившейся обильной кровопотерей;

- хищение имущества, принадлежащего гр.гр.Др., Д., совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшим;

- хищение огнестрельного оружия, находящегося во владении гр.Дд.;

- присвоение, т.е. хищение имущества гр.Др., вверенного ему потерпевшим, с причинением последнему значительного ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Платицын В.К. вину в хищении имущества, принадлежащего гр.Н., не признал, в присвоении имущества, принадлежащего гр.Др. признал частично, в остальной части инкриминируемых ему деяний вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Платицын В.К. выражает несогласие с приговором суда как незаконным и необоснованным.

В своих доводах указывает о несогласии с квалификацией его действий по ч.2 ст.160 УК РФ. Утверждает, что имел умысел на кражу, данный состав вменен ему излишне и его вина в данной части не доказана. Кроме того, не согласен с квалификацией своих действий по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку данное преступление не совершал. Признательные показания даны им в ходе предварительного следствия из-за незаконных методов сотрудников полиции <...> р-на. До настоящего времени не получен ответ по его жалобе на действия данных сотрудников. Просит приговор изменить, оправдать его по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, исключить из объема обвинения ч.2 ст.160 УК РФ, как излишне вмененную.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Платицына В.К. государственный обвинитель Дашеева Г.И. указала на законность и обоснованность принятого судом решения. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный по данному уголовному делу приговор соответствует требованиям закона, согласно ст.297 УПК РФ.

Доказанность вины и квалификация действий Платицына В.К. по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ осужденным и участниками не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о виновности Платицына В.К. в совершении преступления по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Опираясь на показания Платицына В.К., данные им в ходе предварительного следствия, протокол проверки показаний Платицына на месте от ..., показания потерпевшей Н., свидетеля С., объективные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Платицына в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. <танйое> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доводы апелляционной жалобы Платицына об оказании на него давления оперативными сотрудниками ОМВД России по <...> р-ну в ходе расследования по факту хищения имущества Н., признаны несостоятельными, поскольку являясь предметом тщательной проверки судом первой инстанции, они не нашли своего подтверждения и опровергнуты постановлением СО по <...> району СУ СК России по РБ от ... об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления. (т. 2 л.д.226-230)

В связи с чем позиция Платицына, отрицающего виновность в данной части, обоснованно расценена судом как способ защиты с целью ухода от уголовной ответственности, и опровергнута совокупностью надлежаще приведенных в приговоре исследованных доказательств.

    Доводы жалобы Платицына о том, что его виновность по ч.2 ст.160 УК РФ не доказана, также признаны несостоятельными. Суд правомерно опирался на собственные показания Платицына, показания потерпевшего Др. Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы. Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний сторон не имеется, поскольку они последовательны, соотносятся между собой, дополняют друг друга, и данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Др., не установлено.

    С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлены фактические обстоятельства преступления, которые позволили суду квалифицировать действия Платицына В.К. по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства не установлено.

Наказание назначено Платицыну в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учетом тяжести содеянного, данных о его личности, всех влияющих на его ответственность обстоятельств, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая по каждому преступлению - полное признание вины в краже имущества Я., Д., Др., по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ, частичное признание вины по ч.2 ст.160 УК РФ, раскаяние в содеянном по указанным преступлениям, признание вины в ходе предварительного следствия по п.«а»ч.3 ст.158 УК РФ, его содействие расследованию преступления по данному факту, болезненное состояние психического здоровья подсудимого, его молодой возраст, явку с повинной по краже имущества Я., активное способствование расследованию преступлений по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ (по имуществу Я., Д., Др.) ч.2 ст.160 УКРФ, ч.1 ст.226 УК РФ, выразившееся в сообщении Платицыным информации о времени, способе совершения преступления, активное способствование розыску похищенного имущества, добровольная выдача части похищенного имущества, согласно п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего Л., явившееся поводом для преступления.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ являются мотивированными.

Назначенное наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, поводом для совершения Платицыным В.К. преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Л., применившего к нему насилие.

Оснований полагать, что именно нахождение Платицына В.К. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его ответную реакцию на поведение Л., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Те обстоятельства, которые суд привел в обоснование своего решения, а именно, характеризующие Платицына В.К. как лица, злоупотребляющего спиртными напитками, а также ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение преступлений в состоянии опьянения, для признания отягчающим обстоятельством совершение им преступления в алкогольном опьянении не являются.

В связи с изложенным из приговора подлежит исключению признание отягчающим наказание Платицына В.К. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Внесенное изменение влечет за собой смягчение назначенного Платицыну наказания по ч.1 ст.105 УК РФ, а также при применении положений ч.3 ст.69 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2021 г. в отношении Платицына В.К. изменить.

Исключить из приговора признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий

Судьи