Решение по делу № 22-3572/2023 от 22.05.2023

Судья Лядова О.С.

Дело № 22-3572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 г. г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Суетиной А.В.,

судей Пикулевой Н.В., Шестаковой И.И.

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Бочкарева А.Л.,

осужденного Новикова К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело Новикова К.А. по его апелляционной жалобе на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2023 г., по которому

Новиков Кирилл Александрович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к тремстам часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к двум годам одному месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Новикова К.А. и адвоката Бочкарева А.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Новиков К.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью МР., опасного для жизни человека, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью ПЕ., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, которые имели место в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков К.А. высказывает несогласие с судебным решением.

Отмечает незаконность осуждения его по ч. 1 ст. 111 УК РФ, обращает внимание на противоправные действия в отношении него со стороны сотрудников магазина, в том числе МР., который незаконно применил электрошокер, повредил его (Новикова К.А.) куртку, превысил должностные полномочия, что суд оставил без внимания, не истребовав и не исследовав его трудовой договор и должностные инструкции. Обращает внимание, что также суд не проверил заключен ли с МР. договор коллективной материальной ответственности, не истребовал документы на электрошокер, содержащий сведения о его технических характеристиках, сертификации на территории Российской Федерации.

Указывает, что законные основания для противоправного вызывающего поведения сотрудников магазина «Магнит» в отношении покупателей, каковым в момент событий являлся и он, отсутствовали. Полагает, что его поведение, выразившееся в убирании в торговом зале бутылки водки в карман одежды с целью донести до кассы, не свидетельствует о нарушении им каких-либо требований, поскольку таковые не обязывают его брать корзинку, не запрещают складывать покупки в одежду и позволяют оплатить товар при прохождении кассовой зоны. Считает, что сотрудники магазина безосновательно предъявляли ему претензии, хотя ранее с ним знакомы не были, а суд необоснованно пришел к выводу о возникновении между ними неприязненных отношений, хотя таковых между продавцами и покупателем в столь короткий промежуток времени возникнуть не могло.

Приводя и анализируя свои показания и показания иных допрошенных лиц, делает вывод, что МР. спровоцировал конфликт, умышленно игнорировал его требования о вызове группы быстрого реагирования, а он (Новиков К.А.), нанеся МР. удар рукой в область челюсти и два удара ногой по голове, оборонялся от агрессивного, вооруженного электрошокером МР., схватившего и порвавшего его куртку, ударившего по лицу и незаконно применившего электрошокер, тем самым причинившего физическую боль. Указывает, что в момент совершения МР. противоправных действий в отношении него, он (Новиков К.А.) уже направлялся к выходу из магазина с той целью, чтобы избежать развития конфликта, искусственно созданного агрессивно настроенным потерпевшим, имевшим умысел на незаконное применение в качестве оружия электрошокера.

Ходатайствует об истребовании сведений из травмпункта об имевшихся у него телесных повреждениях, документов, касающихся трудоустройства потерпевшего и его должностных обязанностей, а также о технических характеристиках электрошокера, наличия лицензии, дающей право его использования.

Поясняет, что согласен с квалификацией его действий, совершенных в отношении ПЕ., просит о самостоятельном исполнении наказания, назначенного за это преступление, а также об отмене либо изменении приговора в части осуждения по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Считает, суд безосновательно не применил положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также руководствовался при определении вида исправительного учреждения положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лях Е.А. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

В суде апелляционной инстанции осужденный Новиков К.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, указал на наличие противоречий в доказательствах стороны обвинения, в частности показаниях свидетелей, которые по-разному воспроизводят произошедшие события.

Адвокат Бочкарев А.Л., поддержав апелляционной жалобы, отметил, что для правильного разрешения дела требовалось исследование электрошокера и должностных обязанностей потерпевшего с целью проверки их на соответствие требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку позиция стороны защиты о невиновности Новикова К.А. в преступлении, за которое он осужден, неверной, неполной оценке исследованных доказательств и наличии в них противоречий является несостоятельной. Суждения стороны защиты в этой части направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 111 УК РФ, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевших, свидетелей, исследованных протоколах следственных действий, заключениях экспертов, документах и иных допустимых и достоверных доказательствах.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, а также о недоказанности вины осужденного.

В суде первой инстанции Новиков К.А. подтвердил, что 3 декабря 2021 г. в дневное время, находясь в магазине «Магнит», расположенном ****, с целью хищения убрал в одежду бутылку спиртного, однако, поскольку эти действия заметили сотрудники магазина и стали предъявлять соответствующие претензии, бутылку в присутствии директора магазина - МР. поставил на место. Видел, что после этого МР. взял в руки электрошокер, стал выводить из магазина пришедшего вместе с ним НИ., сначала слышал крик и звук работающего электрошокера, затем видел, как на улице МР. применил электрошокер к НИ. На его просьбу вызвать группу быстрого реагирования МР. отказался, стал выгонять его (Новикова К.А.) из помещения, схватил правой рукой за куртку, которая порвалась, при этом тыльной стороной ладони стал наносить удары по лицу, причиняя физическую боль. После этого, достав электрошокер, МР. применил его в область ребер слева. От испытанной физической боли он (Новиков К.А.) нанес МР. удар правой рукой в область челюсти, от которого тот упал на пол, обхватив его ( Новикова К.А.) за ноги. Освободив правую ногу, нанес удары по голове МР. сверху вниз. В этот момент к нему (Новикову К.А.) подбежали сотрудники магазина, которые стали на него нападать, бить по спине, отчего он упал, потеряв сознание и очнулся уже в момент, когда своими знакомыми был выведен из магазина. Считает, что его действия были вызваны противоправным поведением потерпевшего.

Указал, что 19 августа 2022 г., проходя возле домов № 33 и № 31 ****, увидел ранее незнакомых ПЕ. и девушку. В ответ на его просьбу дать сигарету, ПЕ. ответил отказом, а девушка нагрубила. Он стал выяснять у ПЕ., почему девушка грубо ответила, и, поскольку ответ ему не понравился, нанес ему удар кулаком в лицо по носу. Завязалась борьба, которая потом прекратилась. После этого он вновь подошел к ПЕ., стал высказывать ему претензии по поводу девушки и в ходе словесной перепалки ударил его по лицу, сломав нос.

Несмотря на позицию стороны защиты, вина Новикова К.А. в совершении каждого из преступлений, за которые он осужден, совершенных при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждена следующими доказательствами, которыми суд верно руководствовался при принятии решения:

- показаниями потерпевшего МР., который, будучи директором магазина «Магнит», расположенного ****, 3 декабря 2021 г. находился на рабочем месте. В период с 16:00 до 16:30 в магазин пришли Новиков К.А. и НИ., которые попытались совершить хищение товара, однако были замечены. Выйдя в кассовую зону, он стал требовать их оплатить товар и уйти из магазина, однако те были пьяны, вели себя вызывающе, агрессивно реагировали на его требования, отрицали факт хищения, однако затем возвратили взятое на стеллажи, при этом стали высказывать претензии его действиями. Возмутившись таким поведением, решил выгнать молодых людей из магазина силой, стал требовать их ухода, на что Новиков К.А. стал возмущаться, в результате чего он (МР.) схватил его за куртку и толкнул к выходу, после чего взял электрошокер, с которым пошел за ними, чтобы выгнать из магазина. В тамбуре магазина потянул Новикова К.А. за рукав куртки, допускает, что мог несильно ударить его ладонью по щеке, порвать куртку и применить электрошокер, при этом руками и ногами никого умышленно не ударял. Дальнейшие событий не помнит в связи с нанесением удара по голове. От сотрудников знает, что его бил Новиков К.А., пиная ногами по голове;

- заключениями судебно-медицинского эксперта, зафиксировавшего у МР. наличие закрытой черепно-мозговая травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, эпидуральной гематомы слева, переломов лобной кости слева, стенок левой орбиты, левой фронтальной пазухи, кровоподтеков на голове, которая образовалась от ударных воздействий (не менее 7-ми) твердого тупого предмета (предметов), возможно 3 декабря 2021 г., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, исключившего получение вышеуказанных повреждений при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя;

- показаниями свидетеля НО1. о том, что 3 декабря 2021 г. она, находясь на рабочем месте в магазине «Магнит», расположенном ****, была очевидцем того, как два молодых человека пытались похитить товар, спрятав его под одеждой, о чем уведомила директора МР., который сначала потребовал этих молодых людей оплатить товар, а затем – покинуть магазин. В ответ на требования МР. молодые люди пререкались, однако товар, спрятанный под одеждой, возвратили. Видела, что МР. выталкивал молодых людей в коридор торгового центра, а также то, как Новиков К.А. ударил МР. кулаком в лицо, отчего тот упал на пол, а затем лежащему нанес не менее четырех ударов ногами по голове. Попытавшись пресечь противоправные действия, стала отталкивать Новикова К.А., который успел нанести МР. еще не менее двух ударов по голове;

- показаниями свидетеля АЛ., сообщившей, что 3 декабря 2021 г. она, находясь на рабочем месте в магазине «Магнит», расположенном ****, была очевидцем того, как два молодых человека пытались похитить товар, спрятав его под одеждой, о чем НО1. сообщила директору МР., который вышел в кассовую зону. После того, как молодые люди отдали похищенное, МР. прошел в тамбур, пытаясь их вывести из магазина. Через некоторое время узнала, что на выходе из магазина бьют МР. Выйдя на крыльцо, видела лежащим на полу в тамбуре МР., которого ногами по голове и телу пинал Новиков К.А. Впоследствии МР. был госпитализирован;

- показаниями свидетеля НИ., который пояснил, что 3 декабря 2021 г. он с Новиковым К.А. с целью хищения спиртного пришли в магазин «Магнит» ****, где их действия были обнаружены работниками. Вышедший на крики кассира МР. стал на них кричать, схватил Новикова К.А. за куртку, ударил его ладонью по лицу, неоднократно ударял его (НИ.) электрошокером и ногой по лицу, требуя выходить из магазина, что он и сделал. Спустя некоторое время за ним на улицу вышел Новиков К.А. с электрошокером в руках и сообщил, что избил МР. Зайдя после этого в магазин, видели, как кассиры поднимали с пола МР., из НО2. у которого текла кровь. Новиков К.А. нанес МР. еще удар ногой по лицу, дальнейшие его действия были пресечены. На выходе из магазина Новиков К.А. разбил стекло в дверях, затем заметил, что ему порвали куртку, вновь возвратился в магазин и вступил в драку с МР., после чего Новикова К.А. вытащил в тамбур другой мужчина, с которым у него также происходила драка;

- показаниями свидетеля ЧЕ., который 3 декабря 2021 г., ожидая Новикова К.А. и НИ. возле магазина «Магнит», услышал крики последнего, а затем от него узнал, что они хотели похитить спиртное, однако были замечены, и сейчас Новиков К.А. бьет охранника в магазине. Затем вышел Новиков К.А., все вместе они возвратились в магазин, где увидели мужчину встававшего с пола, на лице которого была кровь, с которым Новиков К.А. вновь вступил в драку;

- протоколами осмотра места происшествия – помещения магазина «Магнит», расположенного ****, где зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъяты следы рук;

- заключением эксперта о том, что изъятые 3 декабря 2021 г. в ходе осмотра места происшествия следы рук оставлены Новиковым К.А. – ладонью и безымянным пальцем левой руки;

- протоколом осмотра записей камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», зафиксировавших как Новиков К.А. и НИ. ходят по магазину, прячут товар под одеждой, в присутствии МР. достают этот товар, а затем в сопровождении МР., взявшего предмет за кассой, выходят в тамбур магазина;

- показаниями потерпевшего ПЕ. о том, что 19 августа 2022 г., когда он в вечернее время стоял во дворе домов № 31 и № 33 ****, мимо него проходили два молодых человека, один из которых – Новиков К.А. попросил у него сигарету, затем с таким же вопросом обратился к стоящей неподалеку девушке, после чего вновь обратился к нему, спросив, его ли это девушка. Услышав отрицательный ответ, Новиков К.А. ударил его в челюсть справа, причинив физическую боль. На его вопрос Новикову К.А., что тот делает, последний подошел к нему ближе, обхватил двумя руками спереди в районе груди и стал толкать, отчего оба упали на асфальт, где между ними завязалась борьба. Затем, когда ему (ПЕ.) удалось встать на ноги, Новиков К.А. вновь нанес ему удар кулаком в нос, который сломал. Попытавшись выпрямиться, поднял голову, в этот момент Новиков К.А. нанес удар кулаком в область левого глаза, рассек бровь и веко;

- заключениями судебно-медицинского эксперта, зафиксировавшими у ПЕ. открытый перелом костей носа, ушибленные раны и гематомы на лице, образовавшиеся от ударных воздействий (не менее 2-х) твердого тупого предмета (предметов), возможно 19 августа 2022 г., которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы с соблюдением процессуальных требований, предъявляемых к допросу участников процесса и оглашению документов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, которыми суд первой инстанции руководствовался при постановлении приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины Новикова К.А. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями не установлено. По существу они доказывают одни и те же обстоятельства, которые не оспариваются осужденным, свидетельствующие о совершении им инкриминируемых преступлений. Не устраненные судом существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы и решение суда о доказанности вины Новикова К.А. и правильность квалификации его действий, по делу отсутствуют.

Незначительные расхождения в показаниях указанных лиц относительно происходящих событий, имеющих отношение к уголовному делу, о чем осужденный заявил в суде апелляционной инстанции, связаны с субъективным восприятием происходящего каждым из них, а также свойствами человеческой памяти, для которой характерно запамятование событий с течением времени.

У судебной коллегии не вызывает сомнений, что телесные повреждения, обнаруженные у МР. и ПЕ. экспертом, были причинены им Новиковым К.А., не оспаривающим как данные факты, так и то, что он наносил удары потерпевшим: МР. кулаком в область лба и ногой в область головы; ПЕ. кулаком в лицо.

Анализ доказательств, содержащихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива каждого из преступлений, количества ударов, нанесенных МР. и ПЕ., самих фактов совершения преступлений и лица их совершившего.

Доводы стороны защиты об имевшем место превышении пределов необходимой обороны при нанесении ударов МР., приведенные в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, по смыслу уголовного закона общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

При этом само по себе наличие конфликта, на что ссылается в апелляционной жалобе осужденный, не может однозначно расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии угрожающей ситуации.

Несмотря на то обстоятельство, что 3 декабря 2021 г. МР. при попытке выгнать Новикова К.А. из магазина хватал его за куртку, толкал, мог неумышленно ударить ладонью по лицу и электрошокером по телу, из представленных доказательств не следует, что к Новикову К.А. со стороны МР. применялось такое посягательство, которое требовало защиты от него. Усматривается, что мотивом преступления послужила личная неприязнь, вызванная у Новикова К.А. вышеуказанным противоправным поведением потерпевшего, которое суд верно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Из показаний Новикова К.А., НО1., АЛ. следует, что после нанесенного Новиковым К.А. МР. удара кулаком в лицо тот упал, то есть все действия с его стороны закончились, и нанесение Новиковым К.А. неоднократных ударов ногой лежащему потерпевшему по голове не было обусловлено необходимостью защиты.

Доводы стороны защиты об отсутствии в деле документов, подтверждающих трудоустройство МР. в магазине «Магнит», где 3 декабря 2021 г. произошли рассматриваемые события, должностных инструкций, определяющих объем его трудовых функций, договора о коллективной материальной ответственности, разрешения у МР. на использование электрошокера, а также документов на этот электрошокер для проверки его технических характеристик и возможности использования на территории Российской Федерации, со ссылкой на неполноту судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными и данных для истребования этих документов также не усматривает, поскольку они значения для дела не имеют, на недостаточность доказательств не указывают и правильность квалификации действий Новикова К.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ под сомнение не ставят.

Оснований для истребования сведений из травмпункта о наличии телесных повреждений у Новикова К.А., а также их фото и видеофиксации судебная коллегия также не находит, поскольку Новиков К.А. подтвердил, что в травмпункт он не обращался, кроме того, из справки, представленной начальником ИВС, следует, что при помещении в указанное учреждение в 01:15 5 декабря 2021 г. Новиков К.А. на здоровье не жаловался и видимых телесных повреждений не имел.

Изложенное в жалобе несогласие осужденного с поведением сотрудников магазина «Магнит», заметивших сокрытие им и НИ. товара в одежде и предъявлявших претензии относительно попыток похитить товар, со ссылкой на наличие у него права складывать товар в карманы и отсутствие умысла на хищение, каким-либо образом на правильность приговора не влияет и о его незаконности не свидетельствует.

Новиков К.А. действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью МР., о чем свидетельствуют: характер насилия, примененного к МР., которому Новиков К.А. нанес множественные удары в голову, то есть жизненно важный орган; значительная сила нанесенных ударов, о чем свидетельствует установленный при производстве судебно-медицинской экспертизы характер повреждений; количество ударов в голову; наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что Новиков К.А., нанеся МР. сначала удар рукой в лицо, от которого тот упал, а затем множественные удары ногой в жизненно важный орган – голову, когда тот лежал на полу, при этом каких-либо действий, создающих угрозу жизни и здоровью осужденного, не совершал, действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, судебная коллегия не усматривает.

Действия Новикова К.А. по причинению телесных повреждений ПЕ. являлись умышленными и целенаправленными. Мотив действий осужденного верно оценен судом как хулиганский, о чем свидетельствуют не только показания потерпевшего, который стоял в ожидании автобуса неподалеку от остановки, но и показания самого Новикова К.А., который сначала обратился к потерпевшему с просьбой дать сигарету, затем поинтересовался его ли девушка стоит неподалеку, а услышав относительно незнакомой потерпевшему девушки отрицательный ответ, который Новикова К.А. не устроил, стал применять насилие, повод к чему фактически отсутствовал.

Тяжесть вреда здоровью, причиненного каждому из потерпевших, определена заключениями экспертов и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к мотивированному выводу о виновности Новикова К.А. и верно квалифицировал его действия, совершенные в отношении потерпевшего МР., по ч. 1 ст. 111 УК РФ, совершенные в отношении потерпевшего ПЕ., по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной их юридической оценки судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность Новикова К.А., по делу не имеется. Вменяемость осужденного, как и его психическая полноценность, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом первой инстанции, которые способны поставить под сомнение законность обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено.

В ходе судебного следствия судом соблюдались требования ст. 15 УПК РФ, сторонам была предоставлена возможность в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все доказательства, представленные сторонами, исследованы надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Оснований считать обжалуемый приговор в отношении Новикова К.А. несправедливым не имеется. Наказание ему назначено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, подробно исследованные судом, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Новикова К.А. и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Новикова К.А., судом первой инстанции признаны и при назначении наказания в полной мере учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи бабушке, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, кроме того, явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Оснований для применения к Новикову К.А. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не установил ввиду отсутствия в отношении него таких смягчающих наказание обстоятельств, либо их совокупности, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Данных для применения положений ст. 96 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Сам по себе возраст совершеннолетнего лица, не достигшего 20 лет на момент совершения преступлений, не является достаточным основанием для применения указанной нормы. Данное правило предусмотрено законом в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности совершившего преступления лица. Такие обстоятельства из материалов уголовного дела не усматриваются.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально, по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ, мотивировав свои выводы в этой части надлежащим образом. Не согласиться с размером назначенного наказания по каждому из преступлений оснований у судебной коллегии не имеется. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ соблюдены.

Данных для применения к Новикову К.А. положений ст. 73 УК РФ, а именно для назначения наказания условно, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступлений, того, что исправление Новикова К.А. невозможно без изоляции от общества.

Необходимости изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Основания для рассмотрения вопроса о применении к Новикову К.А. положений ч. 2 ст. 53¹ УК РФ отсутствуют.

Окончательное наказание Новикову К.А. обоснованно назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения Новикову К.А. определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях общего режима.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, который является законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2023 г. в отношении Новикова Кирилла Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401¹⁰ - 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий