Решение по делу № 7У-5584/2024 [77-2379/2024] от 25.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2379/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Маслова О.В. и Крюкова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривоносовым Д.Г.,

с участием переводчика Аргымбаевой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Султанбекова У.С. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда                                от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осужденного Султанбекова У.С. и защитника Алексеенко А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М., судебная коллегия

установила:

по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области                      от ДД.ММ.ГГГГ Сутанбеков У.С., <данные изъяты>, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а» и «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказание и его зачете, вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены ФИО13 и ФИО12, приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда                      от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, в его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указано, что ФИО12, действуя в составе организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), покушался на незаконный сбыт вещества, являющего смесью, содержащей наркотическое средство диацетилморфин массой 336,03 гр, в крупном размере. ФИО12 смягчено назначенное по пп. «а» и «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий ФИО13, определено возвратить ей по принадлежности, исключено из приговора указание на хранение этого вещественного доказательства до разрешения уголовного дела в отношении неустановленных лиц.

По приговору суда Султанбеков У.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный в составе организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Султанбеков У.С., не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает судебные решения необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости, просит их изменить и смягчить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с учетом совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, а именно того, что он ранее не судим, совершил преступление в молодом возрасте, вину признал и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелую маму, которая нуждается в его уходе, а также с учетом наличия положительных характеристик, у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

    В возражениях прокурор Городищенского района Волгоградской области Плешаков С.А., выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Султанбекова У.С. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.                Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Султанбекова У.С., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Султанбекова У.С. в совершении преступления, за которое он осужден. Юридическая квалификация действий осужденного надлежащим образом мотивирована в приговоре и является правильной, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Султанбекова У.С., который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении правоохранительным органам информации, ранее им не известной и в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка и престарелых родителей, а также молодой возраст самого осужденного.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Султанбекова У.С., по делу не усматривается.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного               Султанбековым У.С., являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Вопреки доводам жалобы назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними не имеется, наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных представления, жалоб осужденных Султанбекова У.С. и ФИО13, а также защитников Бирюкова А.А. и Брагина Д.В., и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения, в котором приведены мотивы принятого решения, соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с                                         ч. 1 ст. 40115 УПК РФ влекущим отмену или изменение судебных решений, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Султанбекова У.С. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области                 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи