Решение по делу № 22-527/2022 от 04.02.2022

Судья 1-ой инстанции: Гулевич Ю.Г. уголовное дело № 1-345/2021

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-527/2022

УИД: 91RS0003-01-2021-003811-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

осужденного – Голуб И.Л.,

защитника – адвоката Хиневич О.Н.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Голуб И.Л. и его защитника- адвоката Хиневич О.Н. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 сентября 2021 года, которым

Голуб Игорь Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, ранее судимый:

- 02.02.2016 Гагаринским районным судом г. Севастополя по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ с учётом ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год;

-04.08.2016 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ст. ст. 69,70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 10.10.2017 года освобожден условно с заменой не отбытого срока на исправительные работы сроком на 2 года;

-11.02.2019 года постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя заменено Голуб И.Л. не отбытое наказание, назначенное по приговоре Ленинского районного суда г. Севастополя от 04.08.2016 года и постановлению Керченского городского суда РК от 29.09.2017 года в виде 2 лет исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, лишением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 году 10 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Голуб И.Л. с 29.03.2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей в ФКУ СИ №1 ФСИН по Республике Крым и г. Севастополю.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение защитника, осужденного, поддержавших требования апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Голуб И.Л. осужден за кражу, то есть <адрес> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление Голуб И.Л. совершил ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судебное решение принято в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Хиневич О.Н. не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного в совершении преступления, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование своих доводов указывает, что судом при вынесении приговора не в полной мере было учтено, что Голуб И.Л. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, возместил ущерб.

Отмечает, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами уголовного наказания» наиболее распространенными основаниями для применения ст. 64 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, состояние его здоровья. Однако суд первой инстанции в обжалуемом приговоре указал, что не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку не находит в деле исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РК №1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», п.п. 16, 18 Постановления Пленума ВС РФ №26 от 27.11.2012 года (ред. от 01.12.2015) «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», ст. 50 конституции РФ просит обжалуемый приговор изменить, снизить Голуб И.Л. более мягкое наказание, которое не связано с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Голуб И.Л. считает приговор суд первой инстанции чрезмерно суровым, просит применить ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Голуб И.Л. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевших. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Действия Голуб И.Л. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительно ущерба гражданину, квалифицированы правильно и соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

При назначении наказания Голуб И.Л. судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в силу ст. 15 УК РФ относящихся к категории средней тяжести, данные, характеризующие его личность.

Все данные о личности осужденного были известны суду и приняты во внимание. Суд при назначении наказания обоснованно учел тот факт, что Голуб И.Л. по месту регистрации характеризуется посредственно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все материалы дела, характеризующие личность осужденного. Таким образом, судом первой инстанции было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с п. «и, к» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего Голуб И.Л. наказание, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

Решение суда о назначении Голуб И.Л. наказания в виде реального лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок, мотивировано, соответствует санкции статьи, по которой он признан виновным, а также требованиям ч.5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ апелляционный суд находит правильным.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб о смягчении назначенного осужденному наказания и снижения срока наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Голуб И.Л. преступления и то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Голуб И.Л. дополнительного факультативного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения Голуб И.Л. судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора в апелляционном порядке не установлено. Иные апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 сентября 2021 года в отношении Голуб И.Л., осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Голуб И.Л. и его защитника- адвоката Хиневич О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: