Решение от 05.09.2024 по делу № 22-4577/2024 от 07.08.2024

Судья Гаркушенко Е.А. 22-4577/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцова К.Н.,

судей Владимирова М.В., Васильева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осуждённого Полубехина Е.Н. путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Дегтяревой А.И.,

защитника осуждённого Баранникова В.А. – адвоката Лопаткиной Л.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Полубехина Е.Н. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 19 июня 2024 года, которым

Полубехин Е.Н., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый 13 октября 2023 года мировым судьёй судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, наказание не отбыто,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год; по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год; по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов; по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Полубехину Е.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 13 октября 2023 года, Полубехину Е.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Полубехину Е.Н. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания Полубехину Е.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3? ст.72 УК РФ Полубехину Е.Н. зачтено в срок лишения свободы время задержания и время содержания под стражей с 21 июня 2023 года по 22 июня 2023 года включительно и с 13 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждён Баранников В.А., приговор в отношении которого никем из сторон не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кравцова К.Н., выступления осуждённого Полубехина Е.Н. и его защитника – адвоката Дегтяревой А.И., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, защитника осуждённого Баранникова В.А. – адвоката Лопаткиной Л.Д., полагавшей рассмотреть апелляционные жалобы на усмотрение суда, возражения прокурора Корчагиной М.П., полагавшей приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 19 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Полубехина Е.Н. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Полубехин Е.Н. признан виновным и осуждён за совершение преступлений против собственности при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осуждённый Полубехин Е.Н. ставит вопрос о пересмотре приговора Гуковского городского суда Ростовской области от 19 июня 2024 года по тем основаниям, что он не согласен с квалификацией его действий; судебные заседания проводились без его участия; обвинение, как и показания свидетелей, основаны на предположениях; нарушен принцип состязательности сторон; отсутствует совокупность доказательств его вины; нарушено его право на защиту, так как он заявлял отвод защитнику Богдановой Е.А., который суд не удовлетворил; на него и в ходе предварительного, и в ходе судебного следствия оказывалось постоянное давление; ему не выдавались копии процессуальных документов; в ходе предварительного расследования следственные действия не проводились должным образом; причинение значительного ущерба потерпевшим ничем не подтверждено; ему назначено наказание с нарушением требований уголовного закона.

На апелляционные жалобы осуждённого Полубехина Е.Н. государственным обвинителем Ткач Д.А. поданы возражения, согласно которым апелляционные жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб осуждённого Полубехина Е.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Полубехина Е.Н. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Полубехина Е.Н. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в соответствии со ст.240 УПК РФ в судебном заседании доказательствах.

Вина Полубехина Е.Н. в совершении преступлений подтверждена: по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №4 показаниями Полубехина Е.Н., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым Полубехин Е.Н. вину в совершении преступления признал в полном объёме; показаниями потерпевшей Потерпевший №4; протоколом осмотра места происшествия от 29 и 30 мая 2023 года; справками о стоимости, согласно которым стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №4 составила 18 тыс. 76 рублей; по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №6 показаниями Полубехина Е.Н., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым Полубехин Е.Н. вину в совершении преступления признал в полном объёме; показаниями потерпевшей Потерпевший №6; показаниями свидетеля ФИО11; протоколами осмотра места происшествия от 21 июня 2023 года; справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенного имущества Потерпевший №6 составляет 27 тыс. 200 рублей; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ГАУ РО «СП» г. Гуково, показаниями представителя потерпевшего Скляровой Ю.С.; показаниями свидетеля ФИО12; справкой ГАУ РО «СП», согласно которой остаточная стоимость похищенного имущества составляет 4 тыс. 830 рублей; протоколом осмотра места происшествия от 3 июля 2023 года; по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №5 показаниями Баранникова В.А. и Полубехина Е.Н., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым они вину в совершении преступления признали в полном объёме; показаниями потерпевшей Потерпевший №5; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14; протоколами осмотра места происшествия от 6, 8, 9, 10 августа 2023 года; заключением эксперта от 28 ноября 2023 года; актом ревизии, согласно которому стоимость похищенного имущества составляет 43 тыс. 752 рубля; по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» показаниями Полубехина Е.Н., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым Полубехин Е.Н. вину в совершении преступления признал в полном объёме; показаниями представителя потерпевшего Иотчис Н.О.; показаниями свидетеля ФИО16; протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2023 года; справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 4 тыс. 706 рублей 34 копейки; по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО17 показаниями потерпевшего ФИО17; показаниями свидетеля ФИО18; протоколом осмотра места происшествия от 3 сентября 2023 года; заключением эксперта от 27 ноября 2023 года, согласно которому след ладони, изъятый в ходе осмотра места происшествия 3 сентября 2023 года принадлежит Полубехину Е.Н.; справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 18 тыс. рублей; а также иными доказательствами, анализ которых приведён в решении суда первой инстанции.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с доказательствами, собранными по уголовному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установлены судом первой инстанции.

Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого Полубехина Е.Н. в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем показания указанных в приговоре лиц обоснованно положены в основу судебного решения.

В приговоре обоснованно отмечено, что доказательства, имеющиеся в уголовном деле в отношении Полубехина Е.Н. и исследованные непосредственно судом, получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания доказательств недопустимыми в силу ст.75 УПК РФ не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать вывод о признании Полубехина Е.Н. виновным в совершении инкриминируемых деяний и правильно квалифицировать его действия: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ГАУ РО «СП») – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище; по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг») – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решение суда в части квалификации действий Полубехина Е.Н. является мотивированным и обоснованным, оснований для иной квалификации его действий не имеется, что отмечено судом первой инстанции в приговоре.

В частности, судом первой инстанции правильно применены положения уголовного закона, а именно примечание к ст.139 УК РФ, в связи с чем по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 действия Полубехина Е.Н. верно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в том числе по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в жилище».

Доводы о непричастности к совершению преступлений по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 и ГАУ РО «СП» объективно ничем не подтверждены и опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

Размер причинённого потерпевшим ущерба установлен на основании совокупности доказательств, в частности, на основании показаний потерпевших и свидетелей, справок о стоимости, акта ревизии, справкой об ущербе и отношением ООО «Агроторг».

При назначении Полубехину Е.Н. наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Полубехина Е.Н., который удовлетворительно характеризуется, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, учтены также влияние наказания на исправление Полубехина Е.Н.; смягчающие наказание обстоятельства (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, наличие наград, медали, состояние здоровья, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном по эпизодам хищения имущества ООО «Мироторг», Потерпевший №5, Потерпевший №6, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизодам хищения имущества Потерпевший №6 и Потерпевший №5); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, назначенное наказание Полубехину Е.Н. по каждому эпизоду преступления является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Правила назначения окончательного наказания в порядке ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ также соблюдены и оснований для смягчения наказания Полубехину Е.Н. судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вид исправительного учреждения осуждённому Полубехину Е.Н. – исправительная колония общего режима назначен верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении Полубехина Е.Н. рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений и нарушений принципа состязательности сторон, как и нарушения права на защиту не имеется.

В суде первой инстанции защиту Полубехина Е.Н. надлежащим образом осуществляла профессиональный адвокат Богданова Е.А., которой осуждённым Полубехиным Е.Н. отвод не заявлялся, равно как и осуждённый не отказывался от услуг данного адвоката, а равно не заключал соглашение с другим адвокатом, не просил назначить другого адвоката в порядке ст.51 УПК РФ, в связи с чем доводы осуждённого о нарушении права на защиту объективно не подтверждены материалами уголовного дела (т.8 л.д. 221 оборот).

Также протоколом судебного заседания опровергаются доводы апелляционных жалоб осуждённого Полубехина Е.Н., что судебные заседания 3 и 7 июня 2024 года проходили без его участия, поскольку в указанные дни судебные заседания не проводились по уголовному делу в отношении Полубехина Е.Н. (т.8 л.д. 190-191; 221-225).

По данному уголовному делу в отношении Полубехина Е.Н. ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приговор в отношении Полубехина Е.Н. является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В связи с изложенным отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого приговора Гуковского городского суда Ростовской области от 19 июня 2024 года в отношении Полубехина Е.Н. в апелляционном порядке, в том числе по доводам его апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░