Решение по делу № 33-9348/2019 от 26.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-9348/2019

28 мая 2019 года г. Уфа                            

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Голубевой И.В.,

судей:                                 Абдрахмановой Э.Я.,

                                    Жерненко Е.В.,

при секретаре                             Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе Искандарова К.И. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Искандарова ФИО18 к Белялову ФИО19 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, Беляловой ФИО20 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Белялова ФИО21 в пользу Искандарова ФИО22 денежные средства в сумме 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 6850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Искандарова ФИО23 о взыскании с Беляловой ФИО24 задолженности по договору займа, компенсации морального вреда - отказать.

Требования Искандарова ФИО25 о признании задолженности Белялова ФИО26 перед Искандаровым ФИО27 по договорам займа от 10 марта 2014 года, 12 мая 2014 года, 25 мая 2015 года в размере 1100000 рублей общим долгом супругов Белялова ФИО29 и Беляловой ФИО28, определении их доли в общем долге равными оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Искандарова ФИО30 в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство экспертизы №....2 от 23 января 2019 года 3032 (три тысячи тридцать два) рубля.

Взыскать с Белялова ФИО31 в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство экспертизы №....2 от 23 января 2019 года 3032 (три тысячи тридцать два) рубля.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Искандаров К.И. с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к Белялову Р.Д. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, Беляловой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 10 марта 2014 года ответчиком Беляловым Р.Д. был заключен договор беспроцентного займа путем подписания расписки в получении денежных средств в размере 250000 руб. сроком возврата до конца декабря 2016 года. Денежные средства были предоставлены для приобретения земельного участка и ветхого жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с целью его дальнейшего сноса и строительства капитального индивидуального жилого дома. 03 июня 2014 года им дополнительно были предоставлены Белялову Р.Д. заемные денежные средства в размере 550000 руб. также путем подписания расписки в получении денежных средств со сроком возврата до конца декабря 2016 года. Денежные средства были предоставлены также для строительства индивидуального жилого дома. 24 мая 2015 года им дополнительно были предоставлены Белялову Р.Д. заемные денежные средства в размере 300000 руб. также путем подписания расписки в получении денежных средств со сроком возврата до конца декабря 2016 года. Всего по трем распискам истцом были выданы ответчику денежные средства в размере 1100000 руб.

10 июля 2018 года в связи с длительной просрочкой истцом вручена ответчику претензия с требованием возврата полученных денежных средств в полном размере. На претензию ответчик не отреагировал, денежные средства не возвратил. Поскольку денежные средства были получены ответчиком в период брака с целью расходования их на семейные нужды и фактически были израсходованы в интересах семьи (строительство дома), то согласно п. 2 ст. 45 СК РФ обязательства одного из супругов могут быть признаны судом общим обязательством супругом, если судом будет установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. 28 ноября 2018 года ответчик Белялова Н.А. написала заявление в полицию г. Кумертау. В этот же день к нему явился наряд полиции в количестве 3-4 человек якобы для того, чтобы удостовериться в подлинности расписок. Он расценивает это как намеренный способ нанести вред его здоровью и морального давления.

На основании изложенного, истец просил признать задолженность Белялова Р.Д. перед ним по договорам займа от 10 марта 2014 года, 03 июня 2014 года, 25 мая 2015 года в размере 1100000 руб. общим долгом супругов Белялова Р.Д. и Беляловой Н.А., определить долю Беляловых в общем долге равными, взыскать с Белялова Р.Д. в его пользу денежные средства в размере 550000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6850 руб., взыскать с Беляловой Н.А. в его пользу денежные средства в размере 550000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6850 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Искандаров К.И. в апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что у ответчика Беляловой Н.А. не было собственных денежных средств для постройки совместного дома с Беляловым Р.Д., для чего им были одолжены денежные средства по распискам в размере 1100000 руб.

На апелляционную жалобу Искандарова К.И. от Беляловой Н.А. поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Искандарова К.И. – Миргазямову С.К. и Ватолину М.В., Козину Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что для квалификации правоотношений в качестве заемных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы в собственность и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ, или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу вышеприведенных положений закона должник несет бремя негативных последствий неполучения доказательств, подтверждающих исполнение обязательства. Нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 10 марта 2014 года между Искандаровым К.И. и Беляловым Р.Д. был заключен беспроцентный договор займа на сумму 250000 руб. сроком возврата декабрь 2016 года (л.д. 38).

12 мая 2014 года между Искандаровым К.И. и Беляловым Р.Д. был заключен беспроцентный договор займа на сумму 550000 руб. сроком возврата декабрь 2016 года (л.д. 39).

24 мая 2015 года между Искандаровым К.И. и Беляловым Р.Д. был заключен беспроцентный договор займа на сумму 300000 руб. сроком возврата декабрь 2016 года (л.д. 37).

В подтверждение договоров займа Белялов Р.Д. выдал письменные расписки, в которых указал, что взял в долг у Искандарова К.И. денежные средства в сумме 250000 руб., 550000 руб. и 300000 руб. соответственно на строительство дома по адресу: адрес, обязуется вернуть в декабре 2016 года. Оригиналы расписок Белялова Р.Д. от 10 марта 2014 года, 12 мая 2014 года и 24 мая 2015 года находились у истца Искандарова К.И., представлены истцом в материалы дела.

В предусмотренный договорами займа срок и до настоящего времени ответчик Белялов Р.Д. суммы займа в размере 250000 руб., 550000 руб. и 300000 руб. Искандарову К.И. не возвратил.

Истец Искандаров К.И. обращался к ответчику Белялову Р.Д. с требованием возвратить заемные денежные средства (л.д. 5), однако денежные средства не были возвращены.

Также из материалов дела следует, что в период с 12 июля 2013 года по 05 марта 2019 года ответчики Белялов Р.Д. и Белялова Н.А. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнего сына Белялова Т.Р., 26 декабря 2012 года рождения (л.д. 15, 43).

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования Белялова Р.Д. к Беляловой Н.А., Шуляк Е.А. о признании сделки купли-продажи дома недействительной, применении последствий недействительности сделки, постановлено: признать недействительным договор купли-продажи от дата жилого дома, общей площадью 111,4 кв.м., расположенного по адресу: Россия, адрес кадастровый номер №..., заключенный между Беляловой Н.А. и Шуляк Е.А. Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО4 вернуть полученные по сделке денежные средства ФИО12 в сумме 500000 руб. Обязать Шуляк Е.А. возвратить в собственность Беляловой Н.А. жилой дом по адресу: адрес полученного по акту приема-передачи от 19 апреля 2018 года. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости запись о регистрации права собственности за Шуляк Е.А. №... от 26 апреля 2018 года на жилой дом, расположенный по адресу: Россия, адрес Взыскать с Беляловой Н.А. в пользу Белялова Р.Д. государственную пошлину в сумме 150 руб. Взыскать с Шуляк Е.А. в пользу Белялова Р.Д. государственную пошлину в сумме 150 руб. (л.д. 115 – 118 гражданского дела №...).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 29 ноября 2018 года решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беляловой Н.А. – без удовлетворения (л.д. 163 – 170 гражданского дела №...).

Указанным решением суда установлено, что в период брака на основании разрешения на строительство № №...-126-2015 от 14 августа 2015 года супругами Беляловым Р.Д. и Беляловой Н.А. на земельном участке, находящемся по адресу: адресВ, был построен жилой дом, общей площадью 111,4 кв.м., введенный в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № №... от 04 ноября 2017 года.

25 декабря 2017 года за ответчиком Беляловой Н.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адресВ.

19 апреля 2018 года между Беляловой Н.А. (продавец) и Шуляк Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 111,4 кв.м., расположенного по адресу: адресВ, стоимость продажи жилого дома составила 500000 руб.

В этот же день 19 апреля 2018 года по акту приема-передачи покупатель Шуляк Е.А. приняла в собственность от продавца Беляловой Н.А. жилой дом по указанному выше адресу, а продавец Белялова Н.А. получила от покупателя Шуляк Е.А. денежные средства в сумме 500000 руб. за продажу жилого дома.

26 апреля 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан произведена государственная регистрация права собственности Шуляк Е.А. на жилой дом, расположенный по адресу: адресВ (номер регистрации №...).

Соглашением от 19 апреля 2018 года, заключенным между Беляловой Н.А. и Шуляк Е.А., последней переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка №... от 06 июня 2013 года.

Истребованное судом дело правоустанавливающих документов №... по отчуждению спорного жилого дома, расположенного по адресу: адресВ, согласно договору купли-продажи от 19 апреля 2018 года, заключенного между Беляловой Н.А. (продавец) и Шуляк Е.А. (покупатель), нотариально удостоверенного согласия супруга Беляловой Н.А. – Белялова Р.Д. на заключение данной сделки не содержит.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14 сентября 2018 года следует, что на государственную регистрацию перехода права, права не представлено согласие супруга либо документ об отсутствии супруга продавца Беляловой Н.А. на продажу, необходимое в силу ст. 35 СК РФ.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели Миргазямова С.К. и Валеев Н.Р.

Свидетель Миргазямова С.К. суду показала, что является дочерью Искандарова К.И. и тетей Белялова Р.Д. В 2014 году она работала начальником сметного отдела. В мае 2014 года к ней обратились Беляловы с просьбой проработать проект и составить смету. Она им помогла, они составили смету и проект. Выезжали на участок. Адреса точного не знает, но ей известно, что это поселок Пятки. На участке, где ветхое строение было снесено, решили поставить дом. Разговаривая с родителями, мама ей сказала, что Наташа с Русланом просят в долг деньги. Она настояла на том, чтобы отец взял с них расписки. Первая сумма в 2014 году им была выдана в размере 550000 руб. В мае 2014 года снесли дом, установили фундамент, выкопали выгребную яму. В 2015 году они возобновили строительство, снова обратились к родителям за помощью в деньгах. Сумму не помнит, которую взяли. Наталья при ней брала деньги, Руслан, наверное, был на вахте. Всего расписок было написано около четырех. После написания расписок она летом 2015 года видела расписку на сумму 550000 руб., про остальные расписки точно не помнит (л.д. 46, 48 – 52).

Валеев Н.Р. суду показал, что является другом Белялова Р.Д. Летом 2014 года, когда они с Беляловым Р.Д. приехали с вахты, он видел, что в п.Пятки на земельном участке Беляловых стоял фундамент. В разговоре ФИО3 говорил, что продал дедову квартиру и собирался построить дом, говорил, что дед выделил ему после продажи всего 500000 руб. В 2015 году Белялов Р.Д. построил 2 этаж дома, поставил крышу, утеплял дом, завозил материалы из г.Уфы. При разговоре сама Белялова Н.А. говорила ему, что дед давал им, т.е. семье, деньги на строительство дома. Суммы денежных средств не обсуждались. О расписках Белялов Р.Д. не говорил (л.д. 85, 86 – 89).

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза (л.д. 53).

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №....2 от 23 января 2019 года, установить давность выполнения расписок, датированных 24 мая 2015 года, 10 марта 2014 года, 12 мая 2014 года, не представляется возможным по причине непригодности вышеуказанных расписок для исследования ввиду того, что в бумаге всех расписок содержится значительное количество растворителя, которое не позволяет правильно оценить результаты исследования (л.д. 62 - 68).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Искандарова К.И. к Белялову Р.Д. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, Беляловой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскав с Белялова Р.Д. в пользу Искандарова К.И. денежные средства в сумме 550000 руб., судебные расходы в сумме 6850 руб. При этом обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Беляловой Н.А. задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, а также оставив без удовлетворения требования Искандарова К.И. о признании задолженности Белялова Р.Д. перед Искандаровым К.И. по договорам займа от 10 марта 2014 года, 12 мая 2014 года, 25 мая 2015 года в размере 1100000 руб. общим долгом супругов Белялова Р.Д. и Беляловой Н.А., определении их доли в общем долге равными. Также обосновано взыскав с истца и Белялова Р.Д. в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство экспертизы № 31/3-2-3.2 от 23 января 2019 года по 3032 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что Беляловым Р.Д. не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих факт возврата истцу Искандарову К.И. денежных средств по договорам займа, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел установленным, что ответчик Белялов Р.Д. до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату суммы займа по требованию займодавца и не возвратил истцу Искандарову К.И. сумму займа в общем размере 1100000 руб., в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и заявленные истцом Искандаровым К.И. исковые требования с ответчика Белялова Р.Д. в пользу истца Искандарова К.И. подлежит взысканию задолженность по договорам займа в размере 550000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что для возложения на ответчика Белялову Н.А. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, однако допустимых и относимых доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на нужды и в интересах семьи, а также, что Беляловой Н.А. было известно об указанных договорах займа, истцом суду не представлено, с чем судебная коллегия также соглашается.

Показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка наряду с иными представленными сторонами доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе, показаний свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу дополнение к апелляционной жалобе Искандарова К.И. – без удовлетворения.

Председательствующий         И.В. Голубева

Судьи                             Э.Я. Абдрахманова

         Е.В. Жерненко

Справка: судья Лыщенко Е.С.