Решение по делу № 33-3982/2016 от 12.08.2016

а

Дело №33-3982/2016

Судья Гаджимагомедов Г.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Биремовой А.А.

судей Сатыбалова С.К., Ашурова А.И.

при секретаре Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе начальника правового управления администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО11на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ответчика администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО10 об отмене решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 11.06.2015г. по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать»

заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., судебная коллегия

установила:

Шайхгасанов Т.Г. обратился в суд с иском к администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 11.06.2015г. иск Шайхгасанова Т.Г. к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворен в полном объеме, с последующим выкупом земельного участка площадью 405 кв.м.

Представитель администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО12 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что суду не были известны относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

По данному делу участие принимал главный специалист правового управления администрации города Махачкалы Гаджимагомедов Г.М., который не был уполномочен на заявление встречного искового заявления о выкупе земельного участка общей площадью 405 кв.м. по кадастровой стоимости.

Суд по устному заявлению представителя ответчика принял встречные исковые требования, не провел подготовку по делу.

Земельный участок площадью 405 кв.м. расположенный по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, МКР район озера «Эльтав» на котором самовольно возведен жилой дом общей площадью 104,8 кв.м. на каком-либо праве истцу не принадлежал, что исключает признание права собственности на данный объект недвижимости в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Названная зона не предусматривает ни в качестве вспомогательного вида разрешенного использования, ни в качестве условно разрешенного вида, использование земельного участка под индивидуальную жилую застройку.

Все указанные нарушения не были учтены судом при вынесении спорного решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе начальник правового управления администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО13 просит определение Кировского районного суда города Махачкалы отменить, заявление о пересмотре решения Кировского районного суда города Махачкалы от 11.06.2015 г. удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что суд не удостоверился в полномочиях представителя администрации города Махачкалы на заявление встречных исковых требований, по встречным исковым требованиям не проведена подготовка.

Более того, земельный участок площадью 405 кв.м. расположенный по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, МКР район озера «Эльтав» на котором самовольно возведен жилой дом общей площадью 104,8 кв.м. на каком-либо праве истцу не принадлежал, что исключает признание права собственности на данный объект недвижимости в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Названная зона не предусматривает ни в качестве вспомогательного вида разрешенного использования, ни в качестве условно разрешенного вида, использование земельного участка под индивидуальную жилую застройку.

Все указанные нарушения не были учтены судом при вынесении спорного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя администрации ГО «город Махачкала», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, по смыслу ст. 392 ГПК РФ таковыми не являются.

Этот вывод суда мотивирован и основан на нормах ст. 392 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, указанные представителем администрации ГО «город Махачкала» обстоятельства направлены на переоценку собранных судом по делу доказательств, что недопустимо при рассмотрении заявления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также на представление дополнительных доказательств, которые не были предъявлены суду при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, что не может являться основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи