Решение по делу № 2-3221/2021 от 09.06.2021

Дело №2-3221/2021

УИД 78RS0011-01-2021-003505-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                     27 октября 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко К.Н. к ДНП «Заостровье», Бухмиллер А.Р. , Соколовой ФИО12, Мелиховой ФИО13, Григорьеву ФИО14, Соколовой ФИО15, Зауер К.Д., Андронову ФИО16 о признании недействительным решения общего собрания ДНП «Заостровье» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Земельный участок истца расположены вдоль дороги с кадастровым номером №, которые расположены в границах ДНП «Заостровье», являлись землями общего пользования и принадлежали на праве собственности ДНП. В результате принятого ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания членов ДНП, указанные земельные участки перешли в собственность Бухмиллер А.Р. и Соколовой Н.А., чем нарушены права истца в пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, за содержание которого предусматривается взимание платы с истца. На момент принятия оспариваемого решения был принят Федеральный закон №217-ФЗ от 29.07.2017 года, согласно положениям ст.25 которого недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах садоводства или огородничества, принадлежащее товариществу на праве собственности, может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположены в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков при условии, что все собственники земельных участков выразили согласие на приобретение соответствующей доли в праве общей собственности на такое имущество. Переданный в собственность Бухмиллер А.Р. и ФИО11 земельный участок является территорией общего пользования, взносы в размере, равном стоимости земельного участка ответчиками не вносились, имущество не было создано за счет их взносов. Ликвидация ДНП не производилась, что исключает возможность принятия решения о передаче имущества членам ДНП. С учетом того, что решение нарушает положения Федерального закона, Устава ДНП, а также права истца, истец просил признать решение общего собрания членов ДНП, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены основания заявленных требований, в частности указано на ничтожность оспариваемого решения, ввиду отсутствия кворума, так как принявшие участие в собрании лица не могли быть членами ДНП, так как не имели прав собственности на земельные участки в границах ДНП.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали.

Представители ответчика, ответчики Соколова Н.А., Бухмиллер А.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд, применяя в том числе положения ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, возлагая риск неполучения корреспонденции по адресам регистрации на самих адресатов.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.181.1 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены условия ничтожности решения собрания, к которым отнесены принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принятие решения при отсутствии необходимого кворума; принятие решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречие решения основам правопорядка или нравственности.

    В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого решения общего собрания членов ДНП, предусмотренных указанными нормами ГК РФ, истцом соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего на момент принятия оспариваемого решения, в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со ст.ст.35,36,38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Согласно п.4 ст.4 указанного Федерального закона, в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица.

В соответствии со ст.21 Федерального закона №66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно п.7 ч.1 ст.19 ФЗ №66-ФЗ при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения член ДНП вправе получать причитающуюся долю имущества общего пользования.

В соответствии с п.3 ст.213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

На основании ст.4 Федерального закона №66-ФЗ, имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.

Право на получение причитающейся доли в имуществе общего пользования, исходя из п.п.7 п.1 ст.19 и ст.42 Федерального закона №66-ФЗ, предоставляется лишь при реорганизации или ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014)).

Таким образом, по смыслу указанных норм права в их взаимосвязи, право на получение причитающейся доли в имуществе общего пользования предоставляется члену ДНП при реорганизации некоммерческого объединения.

Как установлено судом, истец является собственником земельного участка в границах ДНП «Заостровье», членом ДНП не является.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ДНП принято решение о передаче в порядке п.п.7 п.1 ст.19 Федерального закона №66-ФЗ в общую долевую собственность имущества ДНП «Заостровье», созданного на взносы его членов – по <данные изъяты> доле Бухмиллер А.Р. и ФИО4 в праве на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> (кадастровый №); <адрес>, <адрес> (кадастровый №), с учетом того, что сумма внесенных взносов указанными членами ДНП соответствует стоимости земельных участков.

В ходе рассмотрения дела факт внесения Соколовой Н.А., Бухмиллер А.Р. взносов в достаточной степени, соответствующей стоимости перешедшей доли в праве, подтвержден. Стороной ответчиков также представлены данные о внесении целевых взносов ФИО11, Бухмиллер А.Р. непосредственно на создание имущества общего пользования на спорных земельных участках.

Согласно представленному реестру членов ДНП, оспариваемое решение принято при наличии кворума. Довод истца о том, что принимавшие участие в собрании лица не являются членами ДНП противоречат фактическим данным. Вопреки доводам истца, наличие права собственности на земельный участок не является условием принятия в члены ДНП, при этом большинство принимавших участие в собрании членов ДНП являются его учредителями, действительность же решений о принятии в члены ДНП не является предметом рассмотрения в рамках заявленных требований.

Также судом установлено, что оспариваемое решение принято в связи с реорганизацией ДНП «Заостровье».

С учетом изложенных правовых норм и положений Устава, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания членов ДНП принято в соответствии с компетенцией данного собрания, при наличии кворума; установленных законом оснований для признания решения общего собрания ничтожным не имеется.

Истец, оспаривая принятое решение общего собрания членов ДНП, заявляет о нарушении его прав принятым решением, однако права истца, который членом ДНП не является, в данном случае не нарушаются. Несогласие истца с принятым решением не могло на повлиять на его принятие.

Ссылка истца на положения Федерального закона №217-ФЗ от 29.07.2017 года не принимается судом, поскольку нормы указанного Федерального закона к спорным правоотношениям, с учетом даты принятия оспариваемого решения, не применимы.

Доводы стороны истца о том, что целевые взносы осуществлялись также Мелиховой Е.А., не имеют правового значения, с учетом принятия решения общим собранием членов ДНП при наличии кворума. При этом суду не представлено данных о наличии у истца права выступать в защиту интересов Мелиховой Е.А.

Доводы истца о том, что принятым решением его лишили права пользования общими землями, не соответствуют действительности, поскольку условия использования имущества не изменились, спорные земельные участки переданы ДНП по договору аренды. Данных о том, что принятое решение повлияло на права истца, в том числе ухудшило условия пользования имуществом, суду не представлено.

При этом ссылка истца на условия договоров аренды, устанавливающие дополнительные обязательства у ДНП, не может быть принята судом, как не имеющая отношения к предмету рассмотрения спора, а также не влияющая на права истца, который не уполномочен на представление интересов ДНП в правоотношениях с третьими лицами.

С учетом изложенных обстоятельств, судом не установлено признаков недействительности оспариваемого решения общего собрания ни по одному из установленных законом основанию.

Ссылка истца на злоупотребление ответчиком правом, не принимается судом, так как реализация ответчиком предоставленного законом права не может свидетельствовать о злоупотреблении. С учетом характера последующих действий, передачи земельных участков в аренду с сохранением прав истца на пользование имуществом, суд не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не находит оснований к отказу в удовлетворении требований по данному основанию, поскольку достоверно судом не установлен факт осведомленности истца о принятии оспариваемого решения в заявленный ответчиком период.

В соответствии со ст. 181.4 п.5 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», решение общего собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Представленные протоколы собраний собственников, в которых указано на присутствие истца, не содержат его подписи, что не позволяет прийти к выводу о действительном участии истца в данных собраниях и его осведомленности об оспариваемом решении.

Согласно доводам истца, об оспариваемом решении он узнал в апреле 2021 года, иск предъявлен в суд 02.06.2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ и не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, совокупности достоверных доказательств недействительности оспариваемого решения, предусмотренных названными положениями ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Руденко К.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в    течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2021г.