Решение от 15.06.2022 по делу № 8Г-12013/2022 [88-12711/2022] от 07.04.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12711/2022

№ 2-180/2020 (13-65/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      15 июня 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу представителя Андреевой Татьяны Ильиничны на решение представителя Андреевой Татьяны Ильиничны на определение Сысольского районного суда Республики Коми от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-180/2020 (13-65/2021) по иску Андреевой Татьяны Ильиничны к ООО ДСК «Карьер», ФКУ Упрдор «Прикамье» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Андреева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «ДСК «Карьер» и ФКУ Упрдор «Прикамье» с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 415 900,82 руб. и судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 360 руб. и почтовых расходов, понесенных в связи с направлением копии искового заявления ответчикам.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 9 ноября 2020 г. исковые требования Андреевой Т.И. удовлетворены частично, с ООО «ДСК «Карьер» в пользу Андреевой Т.И. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 12 февраля 2019 г. в размере 207 950, 41 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 279, 50 руб. В удовлетворении исковых требований Андреевой Т.И. к ФКУ Упрдор «Прикамье» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия отказано.

Апелляционным определением решение суда оставлено без изменения.

Андреева Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО «ДСК «Карьер» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб. почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления и настоящего заявления

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 15 ноября 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 г., заявление удовлетворено частично, с ООО «ДСК «Карьер» в пользу Андреевой Татьяны Ильиничны взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 632 рубля 75 копеек, а всего взыскано 22 132 рубля 75 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленный стороной договор на оказание юридической помощи, дал оценку представленному договору, установил, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировал количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дал оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием. Также судом обоснованно было учтено то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены частично.

Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции действовал не произвольно, а учел соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем время, присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой экспертизы, а также необходимые почтовые расходы также были обоснованно взысканы с ответчика с применением принципа пропорциональности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, указав, что сумма возмещения судебных расходов определена с учетом конкретных обстоятельств дела, частичного удовлетворения исковых требований, оснований для ее увеличения и присуждения истцу в полном объеме не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем право оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены определений суда первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░.░░░░░░░