Решение по делу № 2-1990/2022 от 20.06.2022

Гр.дело № 2-1990/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года                                гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Жамсарановой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Константина Валерьевича к Бельскому Юрию Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В суд обратился истец Матвеев К.В. с вышеназванным исковым заявлением указав, что ответчик без установленных оснований приобрел за счет него наличные денежные средства. От факта получения денежных средств ответчик не отказывается. Указанные платежи передавались для исполнения ипотечных обязательств, по устной договоренности. После получения всех выплат ответчик обязался передать недвижимое имущество по адресу ..., в собственность истца, но входе оплаты ответчик решил отказаться от устных договоренностей. В ходе уголовного дела заявил, что все займы он платил самостоятельно. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 19 968 руб., всего 179 968 руб., а также сумму оплаченной госпошлины.

В судебное заседание истец Матвеев К.В. не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Брянский В.И. доводы изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований, поддержал. Суду пояснил, что никаких письменных договоров истец и ответчик не заключали, сумма была перечислена на банковский счет Бельского Ю.О., что подтверждается имеющимися в деле материалами, эта сумма предназначалась для выкупа жилого помещения, но сделка так и не состоялась, денежные средства не возвращены. Деньги ответчиком были получены неосновательно. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Бельский Ю.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Его представитель по доверенности Кибирева И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что денежные средства Бельским были получены в счет оплаты за пользование жилым помещением и коммунальных услуг. Считала, что указанные обстоятельства установлены решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 04.05.2021г., которым решен вопрос о выселении Матвеева К.В. из квартиры ответчика. Также указала, что обращение в суд с настоящим иском является недобросовестным поведением со стороны Матвеева К.В., причиной обращения является препятствие к выселению из дома по адресу .... Также указала, что истцом не представлены разумные объяснения причин перечисления спорных денежных средств, об источнике получения сведений о банковским реквизитах Бельского Ю.О., поэтому подлежат применению положения ч.4 ст.1109 ГК РФ. Просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла приведенной статьи, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо наступление противоправного результата, который заключается в юридически необоснованном получении имущественной выгоды на стороне одного лица за счет другого.

Из представленных в дело материалов и пояснений представителей сторон следует, что 30.12.2019г., 17.01.2020г. и 02.03.2020г. Бельский Ю.О. получил от Матвеева К.В. посредством перевода на банковский счет денежные средства в сумме 160 000 руб.

Также из пояснений представителей сторон и представленных в дело материалов судом установлено, что какие-либо договоры и соглашения в письменном виде между Матвеевым и Бельским по поводу перевода денежных средств не заключались, денежные средства не возвращены.

Доводы представителя Кибиревой И.В. о получении ответчиком денежных средств в счет оплаты за пользование жилым помещением и коммунальных услуг судом обсуждены и подлежат отклонению. Доказательств указанным доводам в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено. При этом, из решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 04.05.2021г. (по иску Бельского Ю.О. к Матвееву К.В. о выселении) следует, что Бельским спорное жилое помещение на основании какой-либо сделки, совершенной в установленной законом форме, ответчикам не предоставлялось, каких-либо договорных отношений между сторонами по поводу права пользования данным жилом домом не имеется. В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора, не подлежат доказыванию вновь.

Доводы представителя Кибиревой И.В. о недобросовестном поведении истца суд находит несостоятельными. Исходя из смысла положений ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются до тех пор, пока не доказано обратное. Доказательств совершения истцом действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, действия в обход закона с противоправной целью либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав суду не представлено. При этом ссылка на подачу заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства о выселении Матвеева К.В. из дома по адресу ..., таковым доказательством не является, необходимо учесть, что в удовлетворении обеспечительных мер по делу судом отказано.

Также не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению доводы представителя Кибиревой И.В. со ссылками на ч.4 ст.1109 ГК РФ. Исходя из буквального толкования данной нормы закона именно на приобретателя денежных средств возлагается обязанность доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, чего стороной ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора не доказано.

Вследствие указанного и на основании ч.1 ст.1102 ГК РФ суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства получены ответчиком Бельским Ю.О. от истца без установленных законом или сделкой оснований.

Оснований и обстоятельств для признания денежных средств не подлежащими возврату, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенных норм закона проценты подлежали взысканию с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что ранее Матвеев К.В. обращался к Бельскому Ю.О. с требованием о возврате денежных средств, сведений о том, когда ответчику стало известно о неосновательности обогащения представленные материалы не содержат. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2000 руб. Также по правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2 400 руб., поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате части государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеева Константина Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Бельского Юрия Олеговича (... в пользу Матвеева Константина Валерьевича (...) сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину 2 000 руб., всего 162 000 руб. (сто шестьдесят две тысячи рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Матвеева Константина Валерьевича отказать.

Взыскать с Бельского Юрия Олеговича в доход муниципального бюджета гор.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2 400 руб. (две тысячи четыреста рублей 00 коп.)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья                                        Б.И. Танганов