Решение по делу № 2-906/2022 от 28.09.2022

УИД: 66RS0№-83

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года <адрес>

Туринский районный суд <адрес> в составе председательствующего Смирнова С.А.,

при секретаре Лаптевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Огороднику Владимиру Николаевичу, Огородник Факире Падрутдиновне, Огороднику Дмитрию Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Огороднику В.Н., Огородник Ф.П., Огороднику Д.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на залог, в исковом заявлении указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Огороднику В.Н., Огородник Ф.П. в сумме 1158306 руб. на срок 240 мес. под <данные изъяты> годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил залог земельного участка по адресу: <адрес>. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Огородником Д.Н. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в настоящее время за ответчиками образовалась просроченная задолженность. Согласно заключения о стоимости имущества, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 277000 рублей. На основании п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена должна быть установлена в размере <данные изъяты> что составляет 221600 рублей.

Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1426391 руб. 69 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1115262 руб. 46 коп., просроченные проценты – 311129 руб. 23 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 27331 руб. 96 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Туринского районного суда Свердловской области.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (ч. 1 ст. 367 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, что следует из п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Огородником В.Н., Огородник Ф.П. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 1158306 руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком на 240 месяцев (л.д.89-93).

Денежные средства предоставлены, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.94-99).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Огородником В.Н., Огородник Ф.П. заключен договор ипотеки №, согласно которого предметом залога является земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.61-66). Согласно п.2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств возникших на оснований договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № Также оформлена закладная, законным владельцем которой в настоящее время является ПАО «Сбербанк» (л.д.14-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Огородником Д.Н., заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель Огородник Д.Н. обязуется отвечать перед ПАО «Сбербанк» за исполнение Огородником В.Н., Огородник Ф.П. их обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №л.д.58-60).

Судом установлено, заемщики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.101-108).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщики имеют задолженность по уплате основного долга в размере 1115262,46 руб.; по уплате процентов в размере 311129,23 руб.

Банк направил Ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.28-33). Данное требование Ответчики не выполнили. В настоящее время Ответчики не погасили образовавшуюся задолженность, чем продолжают нарушать условия договора.

Расчет суммы долга соответствует требованиям ст.ст. 809-811 ГК РФ и условиям договора, а также содержанию сведений о движении денежных средств на лицевом счете заемщика. Возражений относительно размера долга от ответчиков в суд не поступило.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору представлено не было (ст.56 ГПК РФ).

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что ответчиками были нарушены обязательства по погашению кредита, в связи и чем, требования истца о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, поскольку факт неисполнения ответчиками возложенных на них кредитным договором, обязанностей, выразившийся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При заключении кредитного договора, был заключен договор поручительства с Огородником Д.Н., согласно п.2.2 которого, поручитель при неисполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору отвечает перед кредитором солидарно (л.д.58-60).

В связи с вышеизложенным, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (далее Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст. 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая указанные нормы, суд приходит к выводу, что оснований при которых судом может быть принято решение об отказе в исковых требованиях в части обращения взыскания на заложенное имущество не усматривается, поскольку со стороны заемщиков до момента образования задолженности и предъявления требования о погашении задолженности по договору, просрочка по кредиту составляла более 3-х месяцев и размер требований превышал пятипроцентную стоимость предмета залога.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками исполнения обязательств, с учетом приведенных норм закона, истец вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду уклонения должников от возврата долга по кредиту. В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса..

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется.

При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного платежного поручения, истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 27331,96 руб., которая в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные исковые требования частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Огородника Владимира Николаевича (паспорт №), Огородник Факиры Падрутдиновны (паспорт № №), Огородника Дмитрия Николаевича (паспорт № №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1426391 руб. 69 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1115262 руб. 46 коп., просроченные проценты – 311129 руб. 23 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27331 руб. 96 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья: С.А. Смирнов

Секретарь