Решение по делу № 33-5990/2024 от 02.04.2024

УИД 52RS0009-01-2023-004457-98

дело № 2-577/2024 № 33-5990/2024

судья Тишина И.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре Бусаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 января 2024 года по исковому заявлению ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

по докладу судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа [номер] от [дата] в размере 65 430 руб. 00 коп., неустойки в сумме 1 275 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 3300 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 162 руб. 90 коп.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 января 2024 года исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору займа [номер] от [дата] за период с [дата] по [дата] в размере 65 430 руб. 00 коп., из которых 30 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 34 155 руб. 00 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 1 275 руб. 00 коп. – сумма неустойки по договору, расходы по оплате госпошлины в размере 2162 руб 90 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Взысканный судом первой инстанции процент считает завышенным, не соответствующим условиям договора. В связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности исполнять свои обязательства. Просит снизить размер взысканной неустойки и расходов на юридические услуги.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 заключен договор потребительского займа [номер] о представлении займа в сумме 30 000 руб. 00 коп. со сроком возврата 30 дней, под 365 % годовых.

ООО МКК «Каппадокия» свои обязательства по договору займа от [дата] исполнило в полном объеме.

Обязательства, предусмотренные договором займа, ответчиком не исполнены.

Между ООО МКК «Каппадокия» и ООО «Ситиус» [дата] заключен договор уступки прав требования (цессии) [номер], на основании которого права требования по договору займа [номер] от [дата], перешли к истцу.

Общая сумма неисполненных обязательств ответчика на день рассмотрения спора в суде составляет 65 430 руб. 00 коп., из которых: 30 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 34 155 руб. 00 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 1 275 руб. 00 коп. – сумма неустойки по договору.

Указанные обстоятельства в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорены. До настоящего времени задолженность не погашена.

Доказательств внесения денежных средств, не учтенных истцом при формировании расчета задолженности, или нарушения порядка погашения задолженности, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, арифметический расчет задолженности является верным, контр расчёта ответчиком не представлено.

Указание на тяжёлое материальное положение не являться основанием для освобождения от обязанности по погашению задолженности по начисленным процентам, пени, а также основанием для снижения суммы основного долга. Обязательства ответчика перед истцом в соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, а ответчик, заключая договор займа, должен был реально оценивать свои возможности по его возврату.

Само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки) (абзац 4 пункт 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Размер установленной процентной ставки по займу 365 % годовых, 1 % в день не противоречил законодательству (от 30000 до 100000 в 4 квартале 2022 года среднерыночная ставка 315,341 % и предельная - 365,000 %), действующему на момент заключения договора займа (ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"). Правовых оснований для снижения договорных процентов до размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ не имеется.

Сумма процентов не превышает двукратный размер суммы займа.

Злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ), судебной коллегией не установлено.

Оснований для отказа во взыскании госпошлины и расходов на оплату услуг представителя, как и оснований для снижения взысканных сумм, в данном случае, не имеется.

В защиту своих интересов истец, реализуя свое право, предусмотренное законодательством, обратиться за судебной защитой, в связи с чем понес расходы на оплату юридических услуг и выполнил обязанность по оплате государственной пошлины и при подаче искового заявления.

Положения ст. 98 и ст.100 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи