Решение по делу № 3-31/2014 от 15.01.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власовой М.Г.,

при секретаре Лапшиной О.С.,

с участием прокурора Козловой О.С.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело № 3-31/14 по заявлению Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» (МО Фонд «Статус») об оспаривании Распоряжения Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью № 23 от 24 октября 2012 года «Об утверждении порядка ведения Реестра проблемных застройщиков»

у с т а н о в и л:

МО Фонд «Статус» обратился в Московский областной суд с заявлением о признании недействующим в полном объеме со дня принятия Распоряжения Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью № 23 от 24 октября 2012 года «Об утверждении порядка ведения Реестра проблемных застройщиков» ссылаясь на его противоречие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В предварительном судебном заседании представитель правительства Московской области - Рубан Е.Н. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу и правовых последствий не порождает.

Представитель МО Фонда «Статус» - Карпов В.В. возражал против удовлетворения ходатайства, представитель Министерства строительного комплекса - Воронцов С.Е. ходатайство поддержал.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав заключение прокурора Козловой О.А., полагавшей производство по делу подлежащим прекращению, Московский областной суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статей 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предметом судебного рассмотрения могут быть лишь нормативные правовые акты, которые на время их оспаривания являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующее судебного пресечения.

Нормативные правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут, вследствие чего такие акты не могут быть предметом судебной проверки.

Из представленных суду документов следует, что 17 декабря 2013 года Министерством строительного комплекса Московской области (правопреемником Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью) было принято распоряжение № 17 «Об утверждении порядка ведения Реестра проблемных застройщиков».

19 декабря 2013 года данное распоряжение было официально опубликовано на Интернет – портале Правительства Московской области.

То обстоятельство, что распоряжение Министерства строительного комплекса Московской области от 17 декабря 2013 года не содержит положения о признании утратившим силу оспариваемого нормативного правового акта, не означает, что данный акт продолжает действовать.

Недействующим нормативным правовым актом является не только акт официально признанный утратившим силу органом его издавшим, но и утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»).

Ссылка представителя заявителя на правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 12 мая 2005 года № 244-О, не может быть принята во внимание судом, поскольку оспариваемый акт утратил силу до подачи соответствующего заявления в суд.

Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В случае нарушения прав заявителя в период действия оспариваемого нормативного правового акта, утратившего силу, эти права могут быть защищены в судебном порядке иными способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по делу по заявлению Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» (МО Фонд «Статус») об оспаривании Распоряжения Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью № 23 от 24 октября 2012 года «Об утверждении порядка ведения Реестра проблемных застройщиков» прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Власова М.Г.