Решение по делу № 12-747/2015 от 25.05.2015

Судья Е.М. Скисов Дело №12-747/2015

РЕШЕНИЕ

22 июня 2015 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Н.Р. Мостовенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2015 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 27.04.2015г. ФИО4 признан виновным в том, что 14.02.2015г. в 23:18 на ул. Горького, 28, г. Алушта, управляя автомобилем марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4 просит об отмене постановления Алуштинского городского суда Республики Крым от 27.04.2015г. и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО9 поддержали доводы жалобы, просили производство по делу прекратить.

Дополнительно представитель заявителя, ФИО9, пояснил, что не добыто доказательств того, что ФИО4 предлагалось пройти освидетельствование на месте, нарушена процедура прохождения освидетельствования. Заявитель не отказывался от прохождения освидетельствования, также не были разъяснены права понятым.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 <данные изъяты> 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2015г. водитель ФИО4, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте <данные изъяты>"3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 не выполнил, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье <данные изъяты>2.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт совершения ФИО4, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 <данные изъяты> 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья правомерно признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 <данные изъяты>"статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд критически относится к доводам жалобы заявителя о том, что ему не предлагали на месте пройти освидетельствование на предмет опьянения, и что ему не были разъяснены права и обязанности, поскольку они опровергаются письменными объяснениями ФИО4, в которых он собственноручно указал, что выпил бутылку 0,5л. светлого пива, отказывается на месте продувать в прибор алкотестер, от поездки в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования также отказывается, а также показаниями ФИО5 и ФИО6, допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе были предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Остальные доводы заявителя являются надуманными и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание ФИО4 назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции <данные изъяты>" 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда по основаниям указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>