Решение по делу № 22-809/2023 от 26.07.2023

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года                                              дело № 22-809/2023

Судья в 1-й инстанции – Гончаров И.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего        - судьи Еланской Е.Э.,

судей                    - Землюкова Д.С., Никитина Г.В.,

с участием прокурора        - Клочко Е.В.,

осужденного             - Гулько В.В.,

защитника                - адвоката Сердюка А.Н.,

                                        при секретаре            - Боднар Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Гулько В.В., апелляционным представлением государственного обвинителя Ведмидя С.М. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 июня 2023 года, которым

Гулько В. В.ч, <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимый:

        - 11 февраля 2019 года приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (5 преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Севастопольского городского суда от 30 мая 2022 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком – 3 года, 11 августа 2022 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока;

        - 24 декабря 2020 года приговором Балаклавского районного суда г. Севастополя по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком – 2 года, приговор от 11 февраля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно, 11 января 2023 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии дополнительного наказания, 24 января 2023 года снят с учета по отбытии основного наказания в связи с истечением испытательного срока,

        признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет.

        На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условные осуждения, назначенные Гулько В.В. приговорами Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 февраля 2019 года и Балаклавского районного суда г. Севастополя от 24 декабря 2020 года, отменены.

        В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговорам Нахимовского районного суда г. Севастополя 11 февраля 2019 года и Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2020 года, и окончательно Гулько В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гулько В.В. оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

        Срок отбытия наказания Гулько В.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

        На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы Гулько В.В. зачтено время содержания под стражей с 20 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

        Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просившего приговор изменить по доводам представления; осужденного Гулько В.В. путем применения системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Сердюка А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, частично поддержавших доводы апелляционного представления, просивших приговор изменить, смягчив назначенное Гулько В.В. наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Приговором суда первой инстанции Гулько В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

        Преступление совершено в период с 18 по 19 апреля 2022 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

        В апелляционной жалобе осужденный Гулько В.В., ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, просит приговор суда первой инстанции изменить, назначив ему более мягкое наказание.

        Требования жалобы мотивирует тем, что с 20 апреля 2022 года находится под стражей, этого срока достаточно для его исправления; вырос в неполной семье, является единственным кормильцем в семье, при этом у него на иждивении находится пожилая мать, которая в силу возраста не может работать, а также ссылается на наличие у него ряда хронических заболеваний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ведмидь С.М. просит приговор суда первой инстанции изменить, в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах по делу, исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств по делу: 889 пакетиков «зип-лок»; изоляционную ленту в количестве 8 шт.; фольгированную бумагу; наркотические средства; фрагменты полимерной липкой изоляционной ленты, фольги и прозрачных полимерных пакетов с пазовыми замками и красными полосками, а также о возврате мобильного телефона марки «iPhone 8» Гулько В.В.

Указанные вещественные доказательства, а также системный блок с обозначением на корпусе «3cott», возвратить следователю для хранения в порядке, предусмотренном УПК РФ, при уголовном деле № 42201670003001661.

В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Требования представления мотивирует тем, что суд при разрешении вопроса о вещественных доказательствах не учел, что 21 ноября 2022 года из уголовного дела, возбужденного в отношении Гулько В.В., в отдельное производство выделены материалы уголовного дела № 42201670003001661 в отношении неустановленного лица, по предварительному сговору с которым Гулько В.В. совершил преступление, производство предварительного следствия по которому не окончено. Вещественные доказательства по уголовному делу в отношении Гулько В.В. являются также вещественными доказательствами по уголовному делу № 42201670003001661.

        Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Суд надлежащим образом оценил и проанализировал все непосредственно исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил их, сопоставив между собой, и дал оценку каждому с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

    Совокупность имеющихся доказательств, собранных с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, является достаточной для постановления приговора.

        Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

    Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

    Вина Гулько В.В. в совершении преступления никем из участников процесса, в том числе и самим осужденным, не оспаривается, подтверждается подробно изложенными в приговоре доказательствами, такими как:

    - признательные показания Гулько В.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного преступления (т. 2 л.д. 45-54, 57-58, 73-76, т. 3 л.д. 40-43);

    - аналогичные по содержанию показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель № 5, участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия – участков местности, расположенных на территории ТСН СНТ «Восход», Свидетель №2 и Свидетель № 6, участвовавших в качестве понятых в проведении обыска по адресу: г. Севастополь, <адрес>, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых проводились указанные следственные действия, а также их результатах (т. 1 л.д. 251-253, 254-256, т. 2 л.д. 27-29, 33-35);

    - показания свидетеля Свидетель №7, матери подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащие сведения, характеризующие личность Гулько В.В., о ее осведомленности об употреблении сыном наркотического средства – марихуаны путем курения, а также о том, что 18 апреля 2022 года в ходе проведения обыска в доме были изъяты, помимо прочего, наркотические средства (т. 2 л.д. 13-16);

    - показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, занимающих должность по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, об обстоятельствах проведения обыска по адресу: г. Севастополь, <адрес>, и осмотра места происшествия – участков местности на территории ТСН СНТ «Восход» и ТСН СНТ «Сапун-Гора», соответственно (т. 2 л.д. 1-4, 5-7);

    - протокол обыска от 18 апреля 2022 года, проведенного в жилище Гулько В.В. по адресу: г. Севастополь, <адрес> (т. 1 л.д. 62-68);

    - заключения эксперта №№ 479 (а) и 480 (б) от 19 апреля 2022 года, № 494 (в) от 27 апреля 2022 года, №№ 505 (г), 506 (д), 492 (е), 493 (ж), 487 (з), 489 (и) от 28 апреля 2022 года, согласно выводам которых:

    а) представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета массой 37,606 г, является наркотическим средством, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) (суммарная масса 37,606 г), масса наркотического средства после проведения экспертизы составила 37,601 г.;

    б) представленное на экспертизу кристаллическое вещество бежевого цвета массой 55,133 г, является наркотическим средством, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона-?- пирролидиновалерофенон (?-PVP) (суммарная масса 55,133 г), масса наркотического средства после проведения экспертизы составила 51,128 г;

    в) представленное на экспертизу кристаллическое вещество белого цвета массой 0,487 г, 0,739 г, 0,997 г и 0,514 г в 2 свертках из полимерной изоляционной ленты черного цвета, в свертке из полимерной изоляционной липкой ленты синего цвета и свертке фольги, является наркотическим средством, оборот которого запрещен –производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) (суммарная масса 2,737 г), масса наркотического средства после проведения экспертизы составляет 0,482 г, 0,734 г, 0,992 г и 0,509 г, общая масса 2,717 г.;

    г) на представленных фрагментах: электронных весах и фрагменте картона имеется налет частиц вещества, содержащего наркотические средства, оборот которых запрещен – мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) в следовых количествах; в металлической ложке имеется наслоение вещества, содержащего наркотические средства, оборот которых запрещен,- мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) общей массой 0,138 г, определить содержание которых не представляется возможным, масса наркотического средства, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) после проведения экспертизы составляет 0,128 г;

    д) представленное на экспертизу кристаллическое вещество белого цвета массой 7,983 г в полимерной емкости является наркотическим средством, оборот которого запрещен – мефедрон (4-метилметкатиноном) (суммарная масса 7,983 г), масса наркотического средства после проведения экспертизы – 7,973 г;

    е) представленные на экспертизу 268 таблеток розово-красного цвета в полимерном пакете с пазовым замком, являются наркотическим средством, оборот которого запрещен – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин (суммарная масса 111,524 г), масса наркотического средства после проведения экспертизы – 111,439 г;

    ж) представленное на экспертизу кристаллическое вещество белого цвета является наркотическим средством, оборот которого запрещен – производным N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой: 0,921 г, 1,049 г, 1,018 г, 1,044 г, 1,153 г, 0,991 г и 1,021 г в 7 полимерных пакетиках с пазовыми замками, помещенных в аналогичные пакетики, обмотанные фрагментами полимерной изоленты желтого цвета, (суммарная масса 7,197 г), общая масса наркотического средства после проведения экспертизы – 7,127 г.;

    з) представленное на экспертизу кристаллическое вещество белого цвета в 30 полимерных пакетиках с пазовыми замками, а также кристаллическое вещество белого цвета в 10 полимерных пакетиках с пазовыми замками, завернутых в фольгу, масса каждого из которых указана в приговоре, является наркотическим средством, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрон-?-пирролидиновалерофенон (?-PVP); 20 таблеток розового цвета в форме сердечек (в 5 полимерных пакетиках с пазовыми замками), массой 8,323 г, являются наркотическим средством, оборот которого запрещен – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин);

    и) представленное на экспертизу кристаллическое вещество белого цвета в 20 свертках из полимерной изоляционной ленты черного цвета, является наркотическим средством, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрон-?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) общей массой 10,798 г, суммарная масса наркотического средства после проведения экспертизы составляет 10,698 г (т. 1 л.д. 86-88, 96-98, 104-106, 122-124, 129-131, 137-139, 144-146, 220-223, 236-239);

    - протокол осмотра предметов от 19 апреля 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон, при этом в мессенджере «Signal» выявлена переписка с фотографиями участков местности и координат (т. 1 л.д. 192- 200);

    - протокол осмотра места происшествия от 19 апреля 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены участки местности на территории ТСН СНТ «Восход» г. Севастополь, при этом в ходе осмотра обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты черного цвета (т. 1 л.д. 207- 210), а также другими доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

    Действия Гулько В.В. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

    Суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ правильно установил наличие такого смягчающего наказание Гулько В.В. обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также обоснованно признал наличие у него хронических заболеваний, раскаяние в содеянном, признание вины.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Гулько В.В., суд первой инстанции в действиях виновного не установил. Судебная коллегия соглашается с этим и также не усматривает наличия обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

    При назначении наказания Гулько В.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного, который холост, является индивидуальным предпринимателем, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями – с положительной стороны, имеет хронические заболевания, ранее судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к надлежащим образом мотивированному в приговоре выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправления подсудимого, Гулько В.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, без назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

    Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, с указанием в приговоре достаточных и убедительных мотивов в обоснование этого решения.

    Окончательное наказание осужденного Гулько В.В. судом правильно назначено с учетом требований ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, не отбытой части наказания в виде лишения свободы по предыдущим приговорам суда (от 11 февраля 2019 года и 24 декабря 2020 года).

    Вид и режим исправительного учреждения, в котором Гулько В.В. следует отбывать наказание в виде лишения свободы, назначены судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения Гулько В.В. более мягкого наказания, поскольку достаточных законных оснований для этого не усматривается.

    Все обстоятельства, которые суду следует учитывать при назначении наказания, были в полной мере установлены судом первой инстанции и приняты им во внимание при разрешении вопроса о виде и мере наказания, которые необходимо назначить осужденному для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

    Оснований учитывать при назначении наказания тот факт, что Гулько В.В. вырос в неполной семье, у судебной коллегии не имеется, так как осужденный является совершеннолетним, а условия жизни и воспитания в соответствии с ч. 1 ст. 89 УК РФ учитываются судом при назначении наказания несовершеннолетнему.

    Аргументы автора жалобы о том, что он является единственным кормильцем в семье, при этом у него на иждивении находится пожилая мать, которая в силу возраста не может работать, не являются безусловным основанием для назначения осужденному более мягкого наказания, чем то, которое назначено ему судом первой инстанции.

    Ссылки осужденного на наличие у него хронических заболеваний судебная коллегия также не может положить в основу решения об изменении приговора, в части назначенного наказания, так как состояние здоровья осужденного (наличие хронических заболеваний) было принято районным судом во внимание и признано обстоятельством, смягчающим наказание, с учетом которого, помимо прочего, разрешался вопрос о виде и мере наказания.

    По своему размеру наказание, назначенное Гулько В.В. за совершенное им преступление, соответствует личности осужденного и тяжести содеянного им преступления, является справедливым и не подлежит смягчению.

        Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления, исходя из следующего.

        Суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, таких как: 889 пакетиков «зип-лок»; изоляционная лента в количестве 8 шт.; фольгированная бумага; наркотические средства; фрагменты полимерной липкой изоляционной ленты, фольги и прозрачных полимерных пакетов с пазовыми замками и красными полосками, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя, а также мобильного телефона марки «iPhone 8», принадлежащего Гулько В.В., не учел, что 21 ноября 2022 года из уголовного дела, возбужденного в отношении Гулько В.В., в отдельное производство выделены материалы уголовного дела № 42201670003001661 в отношении неустановленного лица, по предварительному сговору с которым Гулько В.В. совершил преступление, производство предварительного следствия по которому не окончено.

        Указанные выше вещественные доказательства по уголовному делу в отношении Гулько В.В. являются также вещественными доказательствами по уголовному делу № 42201670003001661, в связи с чем решение об их уничтожении и о передаче мобильного телефона законному владельцу является преждевременным, последние следует хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя, до разрешения уголовного дела № 42201670003001661 по существу.

        Вопрос о судьбе вещественного доказательства - системного блока с обозначением на корпусе «3cott» - судом первой инстанции в приговоре не разрешался, может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

        Других оснований для изменения или отмены приговора судебной коллегией при апелляционном рассмотрении не установлено.

        Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 июня 2023 года в отношении Гулько В. В.ча – изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Ведмидя С.М.

        Вещественные доказательства по делу: 889 пакетиков «зип-лок»; изоляционную ленту в количестве 8 шт.; фольгированную бумагу; наркотические средства; фрагменты полимерной липкой изоляционной ленты, фольги и прозрачных полимерных пакетов с пазовыми замками и красными полосками, мобильный телефон марки «iPhone 8», принадлежащий Гулько В.В., - оставить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя, до разрешения уголовного дела № 42201670003001661 по существу.

        В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гулько В.В. – без удовлетворения.

        Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

        В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

            Председательствующий:

            Судьи: