Решение по делу № 2-1007/2017 от 16.02.2017

Дело №2-1007/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Атрошенко Е.А.

при секретаре Бурой О.В.,

с участием истца Мишина Е.В., ответчика Шматова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина Евгения Васильевича к Шматову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Мишин Е.В. обратился в суд с названным иском, указывая на то, что является собственником автомобиля марки DAEWOO GENTRA, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец наделил определенными полномочиями по доверенности ИП Д., зарегистрированного по адресу: <адрес>. Д. имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в пределах Брянской области.

По доверенности в полномочия указанного лица входят: пользование, управление и распоряжение указанным автомобилем с правом передачи автомобиля в аренду третьими лицами, а также выполнять ряд прочих действий в интересах истца.

ДД.ММ.ГГГГ Д. заключил с гражданином Шматовым В.В., договор аренды указанного автомобиля сроком на 11 месяцев (п.6.1. Договора). Стоимость автомобиля с учетом амортизации на момент подписания договора стороны определили в 450000 руб.

Данным договором стороны определили для себя определенные права и обязанности. Арендодатель передал в течение трех дней (п.4.1 Договора) Арендатору для эксплуатации технически исправный автомобиль, а последний его принял. Арендатор обязался своевременно платить за аренду ежемесячно денежные средства в размере 1000 руб. в будние и выходные дни по времени, а при необоснованной задержке основной аренды в срок, договором предусмотрена доплата в виде неустойки в размере 500 руб.

В случае дорожно-транспортного происшествия по вине Арендатора, последний осуществляет ремонт (восстанавливает причиненный ущерб) за свой счет, а арендная плата за весь период простоя, остается неизменной и подлежит обязательной оплате в том же размере 1000 руб. ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, Шматов В.В., управляя автомобилем, на грунтовой дороге не справился с управлением и врезался в забор, причинив автомобилю имущественный вред, который впоследствии признал, однако выплачивать сумму ущерба добровольно отказался.

ДД.ММ.ГГГГ выполнив все предусмотренные по закону меры по извещению Шматова В.В. о проведении оценки причиненного им ущерба, истец доставил поврежденное транспортное средство на оценку.

По отчету № ООО «Экспертавтотранс» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля DAEWOO GENTRA, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 66503 руб. 10 коп.

Согласно отчету № ООО «Экспертавтотранс» величина утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждений и ремонтных воздействий автомобиля марки DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак № составляет 5947 руб. 20 коп.

Истец просит суд обязать ответчика Шматова В.В. выплатить за причиненный вред автомобилю DAEWOO GENTRA, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 66503 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 5947 руб., убытки в виде неполученного дохода по арендной плате в размере 21000 руб., расходы за оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей; оплату услуг представителя в размере 3200 рублей, расходы на телеграммы в размере 789 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3289 рублей.

В судебном заседании истец Мишин Е.В. уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 66503 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 5947 руб., убытки в виде неполученного дохода по арендной плате в размере 21000 руб., расходы за оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей; оплату услуг представителя в размере 3200 рублей, расходы на телеграммы в размере 789 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3289 рублей.; просил требования удовлетворить.

Ответчик Шматов В.В. признал заявленные требования в части взыскания ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 66503 руб., утраты товарной стоимости в размере 5947 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 3200 рублей, расходы на телеграммы в размере 789 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3289 рублей, в части взыскания убытков полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, так как, истцом не представлено доказательств заключения договора аренды автомобиля с ответчиком, также пояснил, что виновен он в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, Шматов В.В., управляя автомобилем DAEWOO GENTRA государственный регистрационный знак №, на грунтовой дороге не справился с управлением и врезался в столб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю DAEWOO GENTRA государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Законным владельцем автомобиля DAEWOO GENTRA государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Шматов В.В. на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).

В соответствии с отчетом № ООО «Экспертавтотранс» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля DAEWOO GENTRA государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей указанного транспортного средства составил 66503 руб. 10 коп.

В соответствии с отчетом № ООО «Экспертавтотранс» величина утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждений и ремонтных воздействий автомобиля марки DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак № составляет 5947 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание Шматовым В.В. иска в части взыскания ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 66503 руб., утраты товарной стоимости в размере 5947 руб., расходов по оценке ущерба в размере 7000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 3200 рублей, по оплате телеграмм в размере 789 руб. 80 коп. не противоречит ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и ст. 98, 100 ГПК РФ, суд находит требования истца в части взыскания ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 66503 руб., утраты товарной стоимости в размере 5947 руб., расходов по оценке ущерба в размере 7000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 3200 рублей, по оплате телеграмм в размере 789 руб. 80 коп., подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде неполученного дохода по арендной плате, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств совершения им конкретных действий (заключения договора аренды), направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с неправомерными действиями ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шматова В.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2195 руб.09 коп.

На основании изложенного суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шматова Владимира Владимировича в пользу Мишина Евгения Васильевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 66503 руб. 00 коп., в счет возмещения утраты товарной стоимости сумму в размере 5947 руб. 00 коп., расходы по проведению оценке ущерба размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3200 руб.00 коп, расходы по отправке телеграмм в размере 789 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2195 руб.09 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме –05 июня 2017 года.

Председательствующий-судья Атрошенко Е.А.