Решение по делу № 8Г-11992/2023 [88-12040/2023] от 23.11.2023

2-3927/2022

25RS0001-01-2021-000403-38

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-12040/2023

г. Владивосток                                         «21» декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Соловьёвой О.В.,

судей                     Храмцовой Л.П., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибраева Валерия Валерьевича к муниципальному бюджетному учреждению «Некрополь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя муниципального бюджетного учреждения «Некрополь» Михайлик Татьяны Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя ответчика МБУ «Некрополь» Михайлик Т.Г., истца Ибраева В.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ибраев В.В. обратился в суд с иском к МБУ «Некрополь», в котором указал, что 23 декабря 2015 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор № 208, в соответствии с которым истец был принят на работу в организацию ответчика на должность специалиста в сфере закупок. Полагает, что после того, как он вступил в первичную профсоюзную организацию, со стороны работодателя на него стало оказываться давление с целью понуждения к увольнению. Приказом от 3 ноября 2020 года № 300-к Ибраев В.В. уволен с занимаемой должности с 30 марта 2020 года в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 30 марта по 2 ноября 2020 года.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку в период с 30 марта по 1 декабря 2020 года он работал по трудовому договору без нарушений, прогулов не допускал. Уведомления работодателя с требованиями предоставить объяснительные о причинах невыхода на работу он получил после вынесения приказа об увольнении; уволен в ноябре 2020 года, но с 30 марта 2020 года за длящийся прогул, то есть задним числом. Приказ об увольнении ему был вручен 1 декабря 2020 года. Заработная плата в период с 9 февраля по 1 декабря 2020 года не выплачивалась, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не в полном объеме.

Ибраев В.В. просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить в прежней должности с 31 марта 2020 года, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с 9 февраля по 30 ноября 2020 года в размере 342 289 руб. 66 копеек, денежную компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 31 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым увольнение Ибраева В.В. на основании приказа от 3 ноября 2020 года № 300-к по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным. Ибраев В.В. восстановлен на работе в МБУ «Некрополь» в должности специалиста в сфере закупок с 31 марта 2020 года. С МБУ «Некрополь» в пользу Ибраева В.В. взыскана средняя заработная плата за период вынужденного прогула с 31 марта 2020 года по 16 мая 2023 года в размере 1 676 405 руб. 72 копейки, денежная компенсация морального вреда 30 000 руб. В доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина 16 882 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2023 года отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период с 31 марта 2020 года по 16 мая 2023 года, денежной компенсации морального вреда и государственной пошлины, с направлением гражданского дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суд от 7 ноября 2023 года с МБУ «Некрополь» в пользу Ибраева В.В. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 31 марта 2020 года по 16 мая 2023 года в размере 1 319 118 руб. 53 копейки, денежная компенсация морального вреда 30 000 руб. Указано считать исполненным решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 102 008 руб. 40 копеек. В доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина 15 096 руб.

В кассационной жалобе представитель МБУ «Некрополь» Михайлик Т.Г. просит суд отменить апелляционное определение от 7 ноября 2023 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно определил период вынужденного прогула, необоснованно увеличив его на 7 месяцев, что повлекло взыскание в пользу истца среднего заработка в большем размере. Вынужденный прогул истца надлежит считать не с 31 марта 2020 года, а на следующий день после издания приказа об увольнении – с 4 ноября 2020 года, вследствие чего период вынужденного прогула составит не 772 дня, а 623 рабочих дня. Такой вывод следует из содержания части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16 декабря 2010 года № 1722-О-О. Ответчик определил дату увольнения истца на основании части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Суд неверно включил в период вынужденного прогула как нерабочие дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации (с 30 марта по 8 мая 2020 года, в которые за работником сохраняется рабочее место, но выплата средней заработной платы не предусмотрена), так и последующие периоды времени нахождения истца на больничном.

Обращает внимание на неопределенность размера взысканной оплаты времени вынужденного прогула, при указании которого суд не установил окончательную сумму, подлежащую передаче взыскателю, с учетом ранее оплаченных ответчиком 102 008 руб. 40 копеек. Не согласна с взысканием с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы Ибраев В.В. просит оставить в силе обжалуемое апелляционное определение, жалобу отклонить за необоснованностью.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Михайлик Т.Г. поддержала доводы кассационной жалобы; Ибраев В.В. настаивал на письменных возражениях.

    Участвующий в деле прокурор в своем заключении полагал доводы кассационной жалобы ответчика необоснованными, а саму жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 379.6 кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Разрешая исковые требования Ибраева В.В. о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2020 года по 16 мая 2023 года, денежной компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 139, 84.1, 183, 192, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При этом суд апелляционной инстанции основывался на том, что вступившим в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2023 года Ибраев В.В. восстановлен на работе в МБУ «Некрополь» в должности специалиста в сфере закупок с 31 марта 2020 года.

    Определяя дату, с которой Ибраев В.В. подлежит восстановлению на работе, суд апелляционной инстанции учитывал, что приказом МБУ «Некрополь» от 3 ноября 2020 года № 300-к заключенный с Ибраевым В.В. трудовой договор от 23 декабря 2015 года № 18 прекращен (расторгнут) и Ибраев В.В. уволен из организации ответчика 30 марта 2020 года.

    Поскольку день прекращения трудового договора является последним рабочим днем истца в организации ответчика, то, признавая увольнение Ибраева В.В. незаконным, суд восстановил его она работе со следующего дня.

Суд руководствовался частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

    При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял решение о взыскании с МБУ «Некрополь» в пользу Ибраева В.В. среднего заработка за период вынужденного прогула, который определил с даты его восстановления на работе (31 марта 2020 года) по день вынесения судом решения о восстановлении на работе (16 мая 2023 года), руководствуясь при этом приведенными положениями части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Кассационный суд общей юрисдикции считает решение суда в указанной части правильным, соответствующим законодательству, регулирующему порядок определения периода вынужденного прогула.

    Доводы кассационной жалобы о том, что период вынужденного прогула Ибраева В.В. надлежит исчислять со дня, следующего за днем издания приказа об увольнении (4 ноября 2020 года), не соответствуют смыслу законодательства, регулирующего спорные отношения.

Из разъяснений, данных судам в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что исчисление среднего заработка восстановленному работнику со дня издания приказа об увольнении допускается в случае, если отсутствие работника на рабочем месте, уволенного за прогул, вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Принимая решение о восстановлении Ибраева В.В. на работе, суд апелляционной инстанции в своем определении от 16 мая 2023 года исходил из того, что отсутствие истца на работе в период, который ответчик засчитал ему за длительный прогул, вызвано уважительными причинами (нахождение в отпуске, в том числе по причине временной нетрудоспособности, а также объявление нерабочих дней с сохранением места работы в соответствии с Указами Президента Российской Федерации); истец злоупотребление правом и прогул не допускал, был уволен незаконно.

Доводы кассационной жалобы о том, что оплата вынужденного прогула необоснованно произведена истцу за периоды нерабочих дней, объявленных Указами Президента Российской Федерации, а также за время нахождения на больничном, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления служить не могут.

Пунктом 1 Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 2 апреля 2020 года № 239 и от 28 апреля 2020 года № 294 объявлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Согласно разъяснениям, данным судам в абз. 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Неясность в размере окончательной суммы оплаты вынужденного прогула при формулировании резолютивной части апелляционного определения, на которую обращает внимание заявитель жалобы, подлежит разъяснению судом, принявшим решение, в порядке, предусмотренном статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда апелляционной инстанции в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и пересмотру по доводам кассационной жалобы не подлежит.

    Предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения в обжалуемой части не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя муниципального бюджетного учреждения «Некрополь» Михайлик Татьяны Григорьевны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 ноября 2023 года.

Председательствующий                         О.В. Соловьева

Судьи                                    Л.П. Храмцова

                                        К.В. Аноприенко