Решение по делу № 2-3211/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-3211/2023

11RS0005-01-2023-003579-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Романюк Л.И.,

с участием помощника судьи Кузнецовой А.Ю.,

истца Матвиенко М.И., представителя ответчика Гуровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте 31 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Матвиенко М.И. к МАУ «Ледовый дворец спора им. Сергея Капустина» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и удержании денежной суммы из заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Матвиенко М.Н. обратилась в Ухтинский городской суд РК с исковым заявлением к МАУ «Ледовый дворец спора им. Сергея Капустина» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и удержании денежной суммы из заработной платы В обоснование исковых требований указано, что с <...> г. работает в Учреждении в качестве .... на основании трудового договора. <...> г. на основании приказа работодателя .... истец привлечена дисциплинарной ответственности в виде ..... <...> г. на основании приказа работодателя .... истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде ..... <...> г. ответчиком утверждены результаты инвентаризации, <...> г. работодателем издан приказ об удержании из заработной платы истца суммы в размере 361,39 руб. С указанными приказами истец не согласна, так как не является материально ответственным лицом, результаты инвентаризации не соответствуют действительности, работодателем не проконтролирован .... ФИО5, который относил медицинские препараты, полученные истцом в СК «Нефтяник». Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от <...> г. и от <...> г. вынесены по факту одного и того же дисциплинарного проступка и после утверждения результатов инвентаризации.

В судебном заседании истец Матвиенко М.И. настаивала на удовлетворении исковых требований, так как в при ее трудоустройстве ревизия не проводилась, ответчик неправомерно выдал истцу доверенность на получение медицинских препаратов в отсутствие договора о материальной ответственности, сам договор ответчик просил подписать спустя восемь месяцев после трудоустройства датой трудоустройства истца, требование-накладная от <...> г. .... составлена позже. Работодателем не созданы условия для учета медицинских препаратов.

Представитель ответчика Гурова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, не оспаривала, что при трудоустройстве истца договор о материальной ответственности с ней не подписывался, в то же время работодателем был издан приказ о назначении истца материально ответственным лицом, который истец не оспаривала.

Свидетель ФИО5, являющийся .... МАУ «Ледовый дворец спора им. Сергея Капустина», сообщил, что заключал договор о материальной ответственности, при принятии истца на работу ревизию не проводили. Свидетель был ответственным за расход медицинских препаратов в с/к «Нефтяник» только в период отсутствия основного работника. Истец получала медикаменты один раз в .... в ООО «Фармация». Учет расхода медицинских препаратов велся свидетелем в журнале обращений за медицинской помощью, при этом истец обращения не фиксировала, журнал заполнял только свидетель.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» материальная ответственность работника возникает при доказанности работодателем: наличия имущественного ущерба у работодателя, противоправности действия (бездействия) работника, причинной связи между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вины работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Согласно статье 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета; случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в соответствии с которыми проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей; персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными; до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц; описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за что работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарного взыскания. Так, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (абзац 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (абзац 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (абзац 3). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (абзац 4). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (абзац 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (абзац 6).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Следовательно, для применения дисциплинарного взыскания в отношении работника работодателем должны быть установлены факт неисполнения, ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, наличие вины в действиях работника; кроме того, необходимо соблюдение порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Установлено, что Матвиенко М.И. работала в МАУ «Ледовый дворец спора им. Сергея Капустина» в должности .... с <...> г. по <...> г. на основании трудового договора от <...> г. ..... Согласно п.п. «а» п. 2.3 трудового договора в обязанности истца входило обеспечение контроля за сохранностью материальных ценностей.

В соответствии с приказом МАУ «Ледовый дворец спора им. Сергея Капустина» от <...> г. Матвиенко М.И. была назначена материально ответственным лицом по работе с медикаментами в здании Ледового дворца, с указанным приказом истец был ознакомлена.

Из содержания акта от <...> г. следует, что истец отказалась подписать договор о материальной ответственности.

В соответствии с п. 3.3 должностной инструкции в обязанности медицинской сестры входит осуществление учета, хранения, использования лекарственных средств.

На основании докладной записки главного бухгалтера Гуровой Н.А. от <...> г. истец не представила в бухгалтерию документы на списание материалов (медикаментов) за ...., срок предоставления которых до пятого числа месяца, следующего за отчетным, не представила книгу складского учета для сверки остатков, срок предоставления которой – ежемесячно.

При этом из содержания докладной записки главного бухгалтера от <...> г. .... следует, что истец за .... предоставила акт на списание материальных ценностей от <...> г. .... (представлен в материалы гражданского дела), за .... истец акты на списание не предоставила. Таким образом, истец знала о необходимости ежемесячного составления актов на списание материальных ценностей.

На основании вышеуказанных обстоятельств истец привлечена к дисциплинарной ответственности приказом работодателя от <...> г. ...., в связи с неисполнением п. 3.3 должностной инструкции от <...> г. ...., в качестве основания указана докладная записка главного бухгалтера Гуровой Н.А. от <...> г..

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что для учета расходования медикаментов в Учреждении имеется журнал обращений за медицинской помощью (журнал регистрации приема больных), который имелся в свободном доступе, истец имела возможность вносить в него записи о расходовании вверенных ей медикаментов.

Из содержания объяснительной истца от <...> г. следует, что истцу был передан журнал, который она не вела, так как не знала на основании какого документа она должна его вести.

С учетом того, что в силу должностных обязанностей истец должна была вести учет вверенных ей материальных ценностей (медикаментов), доводы истца о том, что она не знала каким образом заполнять выданный ей журнал, не принимаются судом в качестве уважительной причины неисполнения должностных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств исполнения п. 3.3 должностной инструкции в период ....

<...> г. истец получила в ООО «Фармация» материальные ценности по доверенности от работодателя от <...> г. .... на общую сумму 13 813,50 руб.

Приказом от <...> г. .... работодателем назначено проведение внеплановой инвентаризации материальных запасов (медикаментов и прочих запасов) у истца в медицинском кабинете в здании МАУ «Ледовый дворец спора им. Сергея Капустина» <...> г. в составе постоянно действующей комиссии (назначена приказом от <...> г.), с приказом о проведении инвентаризации истец была ознакомлена под роспись.

По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 325,30 руб.

Так же по результатам проведенной инвентаризации были выявлены неучтенные материальные ценности, а именно ..... на общую сумму 13,41 руб., о чем составлена инвентаризационная опись от <...> г., приказ об утверждении результатов инвентаризации от <...> г. .....

На основании докладной записки главного бухгалтера МАУ «Ледовый дворец спора им. Сергея Капустина» Гуровой Н.А. от <...> г. по результатам проведенной инвентаризации на <...> г. по данным бухгалтерского учета за истцом учитывались медикаменты на общую сумму 9 519,90 руб., однако фактическое наличие медикаментов не соответствовало данным бухгалтерского учета.

Пояснения по факту выявленной недостачи истец давать отказалась, о чем имеется запись в инвентаризационной описи, так же составлен акт от <...> г. об отказе истца предоставить письменные объяснения для установления причины возникновения материального ущерба, подписанный экономистом, бухгалтером и главным инженером.

Приказом ответчика от <...> г. .... утверждены результаты инвентаризации и урегулирования выявленных расхождений. На основании указанного приказа выявленные излишки приняты к бухгалтерскому учету, а недостача отнесена на виновное лицо – Матвиенко М.И.

В связи с обнаруженной недостачей материальных запасов (медикаментов), на основании утвержденных результатов инвентаризации приказом от <...> г. .... из заработной платы истца за .... удержана сумма в размере 361,39 руб.

На основании вышеуказанных обстоятельств истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде .... на основании приказа МАУ «Ледовый дворец спора им. Сергея Капустина» от <...> г. .... в связи с неисполнением п. 3.3 должностной инструкции от <...> г. ...., в качестве основания указана докладная записка главного бухгалтера Гуровой Н.А. от <...> г., инвентаризационная опись (сличительная ведомость) от <...> г. .....

Доводы истца о том, что вверенные ей медикаменты расходовал медбрат ФИО5 материалами гражданского дела не подтверждаются, так как он был назначен ответственным лицом только за медикаменты с/к «Нефтяник» приказом от <...> г. .... на период отсутствия работника, <...> г. в с/к «Нефтяник» на работу принята .... ФИО7, которой ФИО5 передал медикаменты с/к «Нефтяник».

Так же судом не принимаются доводы о том, что истец не подписывала договор о материальной ответственности, так как указанное обстоятельство не освобождает истца от обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в размере, не превышающем средний месячный заработок истца. Так, истец приняла <...> г. в ООО «Фармация» материальные ценности по доверенности от работодателя от <...> г. .... на общую сумму 13 813,50 руб., использовала их в процессе исполнения должностных обязанностей. Приказ МАУ «Ледовый дворец спора им. Сергея Капустина» от <...> г. .... о назначении Матвиенко М.И. материально ответственным лицом по работе с медикаментами в здании Ледового дворца истцом не оспорен, в том числе в судебном порядке. В период действия указанного приказа истец получила материальные ценности по доверенности от работодателя (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Не проведение работодателем инвентаризации при трудоустройстве истца не освобождает последнюю от дисциплинарной ответственности и от обязанности возместить работодателю причиненный ущерб, при этом не оспаривается сторонами, что <...> г. инвентаризация проводилась, а истцу были вверены материальные ценности только в виде полученных ею в ООО «Фармация» <...> г. медикаментов на сумму 13 813,50 руб. (названия медикаментов в описи от ООО «Фармация» от <...> г. совпадают с перечнем медикаментов, указанных в инвентаризационной описи от <...> г.).

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела установлена совокупность условий, позволяющих привлечь Матвиенко М.И. к ответственности за причиненный работодателю ущерб, нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности и произведенных удержаний из заработной платы истца являются производными от первоначальных требований об отмене обжалуемых приказов, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Матвиенко М.И. к МАУ «Ледовый дворец спора им. Сергея Капустина» о признании незаконными приказов от <...> г. ...., от <...> г. ...., от <...> г. ...., от <...> г. ...., взыскании удержанной суммы 361 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 07.08.2023 года.

Судья      Романюк Л.И.