Решение по делу № 2-115/2023 (2-3413/2022;) от 29.11.2022

Дело №

УИД 26RS0№-42

Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года      <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                      Купцовой С.Н.,

при секретаре                          ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к АО «ВЭР», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 187 500 рублей, уплаченных при получении сертификата техническая помощь на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 187 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 207 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №. В день подписания указанного кредитного договора, он, не понимая и не думая, что подписывает документы, не касающиеся кредитования покупки автомобиля, в качестве навязанных услуг, о которых он узнал позже, были подложены в общую папку документы, согласно которых он оплатил сертификат на техническую помощь на дорогах электронная карта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 187 500 рублей. Оплата указанной услуги производилась не наличными денежными средствами и не списанием с его банковской карты, сумма оплаты сертификата в размере 187 500 рублей была включена в тело кредита и перечислена ООО «Сетелем Банк» согласно пункту 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Все Эвакуаторы». В связи с чем он и узнал о навязанной услуге не сразу, а спустя время, когда дома пытался разобраться в подписанных им документах.

Согласно выписки лицевого счета, открытого на его имя в ООО «Сетелем Банк» и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства в размере187 500 рублей были перечислены ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Все эвакуаторы» получило его заявление об отказе от договора на техническую помощь на дороге, о досрочном расторжении указанного договора и возврате уплаченной суммы при заключении договора в полном объеме. Ответ не был получен по настоящее время несмотря на то, что его требование было вручено ответчику, что подтверждается отчетом «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «ВЭР» является правопреемником ООО «Все Эвакуаторы».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик АО «ВЭР», будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленных письменных возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворении просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, полагая, что требования о взыскании неустойки, судебных расходов заявлены истцом необоснованно.

Представитель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения в которых указал, что между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения в области подключения к программе помощи на дорогах, они не являются исполнителем таких услуг. При оформлении названной услуги ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» являлось агентом АО «ВЭР», уполномоченным для передачи на подписание от имени принципала сопутствующих оформлению данных услуг документов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Все Эвакуаторы» (Принципал) и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (Агент), являющимся учредителем ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, заключен агентский договор № (договор действует до ДД.ММ.ГГГГ и считается продленным на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не уведомила о его расторжении за 30 календарных дней). В соответствии с п.5.1 договора Агент реализует пользователям карты Принципала при реализации собственной продукции в соответствии с п.1.1 настоящего Договора. При этом п.1.2 Договора предусмотрено, что правил оказания услуг, предоставляемых пользователю Карты, определяются публичным договором (офертой) на сайте Принципала www.all-evak.ru, заключаемым между конечным потребителем и АО «ВЭР» при активации карты. Согласно п.2.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ без предварительного письменного поручения Принципала Агент не имеет права вступить в сделки, подписывать документы, или производить оплаты, в результате которых могли бы возникнуть для Принципала новые или измениться существующие обязательства по договору либо вне его. Пункт 1.1 Договора содержит условие о том, что Агент действует от имени и за счет Принципала. В момент заключения договора купли-продажи ФИО1 была реализована карта Принципала согласно его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о выражении согласия на заключение Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи. При реализации Сертификата Принципала денежные средства были перечислены в адрес АО «ВЭР». ДД.ММ.ГГГГ ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и АО «ВЭР» заключено дополнительное соглашение № к Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно абз.2 п.12 которого, в случае получения Принципалом требования Клиента об отказе от услуг, оказываемых по Карте серии НВ, проданной данному клиенту Агентом и оплаченной Принципалу, и возникновения у Принципала обязанности по возврату Клиенту оплаченных за Карту денежных средств, Принципал самостоятельно урегулирует все вопросы с Клиентом, при этом Агент вознаграждение, полученное от реализации Карт серии НВ, не возвращает. Учитывая изложенное, гражданско-правовые отношения по выполнению обязательств, расторжению договора, возврата/компенсации денежных средств между ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» не возникают. С учетом изложенного, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В то же время, в силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из положений ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из представленных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 167 046 рублей 55 копеек.

Согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита – 48 платежных периодов, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора – до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

При заключении кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 до истца своевременно и в полном объеме была доведена информация об условиях кредитования, что подтверждается его подписью, и, по существу, им не оспариваются.

Однако, при заключении кредитного договора (Индивидуальных условий Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №) между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, других договоров между сторонами не заключалось.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 о присоединении к условиям Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Эксклюзив (карта №), где он (клиент), действуя по своей воле и в своем интересе, выражает свое согласие на заключение договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи с компанией ООО «Все Эвакуаторы», именуемой в дальнейшем компания, и тем самым принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет (по адресу: www.all-evak.ru). Оплата премии по договору составила 187500 рублей и осуществляется единовременно. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного поручения платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 187 500 рублей перечислены в адрес ООО «СБСВ – Ключавто», назначение платежа – оплата стоимости подключения к программам помощи на дорогах, в том числе НДС 20%.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере1 660 825 рублей (в том числе 187 500 рублей – согласно представленного реестра, денежные средства, внесенные ФИО1) перечислены в адрес ООО «Все Эвакуаторы», назначение платежа – оплата по Акту об оказанных услугах на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Все Эвакуаторы» заявление об отказе от договора на предоставление услуг технической помощи на дороге и возврате уплаченной суммы в размере 187 500 рублей. На данное заявление ответа не поступило, денежные средства не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Все Эвакуаторы» прекратило свою деятельность, его правопреемником является АО «ВЭР».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Все Эвакуаторы» (Принципал) и ООО «ГК «СБСВ – Ключавто» (Агент) был заключен агентский договор №.

В соответствии с п. 1.1 Агентского договора №, Принципал поручает, а Агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых Принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяются Публичным договором (офертой), размещенной на сайте Принципала, заключаемым между конечным потребителем и ООО «Все Эвакуаторы» при активации карты (пункт 1.2. Агентского договора).

В соответствии с п. 5.1 Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Агент реализует пользователям карты Принципала при реализации собственной продукции в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора.

Согласно п. 2.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № без предварительного письменного поручения Принципала Агент не имеет права вступать в сделки, подписывать документы, или производить оплаты, в результате которых могли бы возникнуть для Принципала новые или измениться существенные обязательства по договору либо вне его.

При реализации карты Принципала во исполнение условий агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 187 500 рублей были перечислены ООО «Все Эвакуаторы», что по существу ответчиками не оспаривается.

Абзацем 3 части 1 статьи 1005 ГК РФ регламентировано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим, обязательством.

Учитывая, что ответчик АО «ВЭР» (ООО «Все эвакуаторы») не оказывало истцу никакой платной услуги технической помощи на дороге, денежные средства были перечислены ответчику АО «ВЭР» (ООО «Все эвакуаторы»), доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора ООО «Все эвакуаторы» не представило, истцом заявлено требование не о расторжении договора, а об отказе от услуги, которое не влечет самого расторжения договора, заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «ВЭР» платы за оказание услуги технической помощи на дороге в размере 187 500 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данная услуга была ему навязана и данной услугой он не воспользовался, в удовлетворении заявленных требований к ООО «СБС – Ключавто Хендэ КМВ» надлежит отказать.

Финансовых и иных документов, подтверждающих, что истец заключил договор с иной организацией в материалах дела не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п.1 ст. 31, п.3 и п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187500 рублей.

Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны АО «ВЭР» судом установлено не было, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ((Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36-КГ22-2-К2).

Таким образом, Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и нарушенные права потребителя, то есть в данном случае в соответствии с пунктами 1, 2 ППВС от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), предусматривающий ответственность при ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Вместе с тем, по мнению суда, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости (товара работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные в решении фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий ФИО1, а также степень вины причинителя вреда.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании компенсации морального вреда за нарушенные права потребителя, причиненного ответчиком, подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ВЭР» суммы штрафа в размере 96 250 рублей (187 500 + 5 000 х 50%), за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определенная судом ко взысканию сумма штрафа в указанном размере отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в связи с чем, правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренных статьей 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеназванные законоположения в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек и не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства, поскольку не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя.

Из текста Определения Конституционного Суда РФ №-О-О не следует обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, интересы ФИО1 в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО3, оплата ФИО1 его услуг в размере 20 000 рублей подтверждается п.3.2 договора.

Принимая во внимание изложенное, а также степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела, письменные возражения ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, степень участия представителя в рассматриваемом споре (консультирование, подготовка искового заявления в суд), то обстоятельство, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, а также объем защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на в сумме 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, размер которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 5 250 рублей (4950 по требования имущественного характера + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда), на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика АО «ВЭР», так как истец от ее уплаты освобождена в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 187 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 96 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 187 500 рублей, штрафа в размере 111 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» о взыскании уплаченных денежных средств в размере 187 500 рублей, неустойки в размере 187 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рулей, штрафа в размере 207 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в бюджет муниципального образования Георгиевский городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме 5 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья                               С.Н. Купцова