Решение по делу № 11-28/2024 от 28.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Усть-Лабинск                         21 марта 2024 года    

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи                              Ярушевская В.В.,

помощника судьи                          Петиной Е.Ю.,

рассмотрев частную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района от 18.01.2024 года о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по заявлению АО «Россельхозбанк» к Турубаровой Т.Н. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района от 18.01.2024 г. удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского ФИО1 Н.Э. о о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № по заявлению АО «Россельхозбанк» к Турубаровой Т.Н. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору.

    Не согласившись с принятым определением мирового судьи, представитель АО «Россельхозбанк» ФИО8 обратилась в Усть-Лабинский районный суд с частной жалобой, в которой просит суд отменить определение мирового судьи.

    В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк» ФИО8 не явилась, предоставила суду заявление, в котором просила провести судное заседание без ее участия.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.09.2020 года мировым судьей судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Стрельцовым К.С. на основании заявления АО «Россельхозбанк» был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1018/2020 о взыскании с должника Турубаровой Т.Н. задолженности по кредитному договору № 1903101/0271 от 28.05.2019 года за период с 28.05.2019 года по 19.08.2020 год в размере 31 448,57 руб., в том числе: просроченный основной долг – 28 480,31 руб., проценты за пользование кредитом – 2 968, 23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 571,73 руб., на общую сумму 32 020,27 руб.

18.07.2023 года на судебный участок № 222 Усть-Лабинского района поступило заявление судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП Абрамян Н.Э. по гражданскому делу № 2-1018/2020, в котором просили прекратить исполнительное производство № 10659/21/23070-ИП от 12.02.2021 года в связи со смертью должника.

Определением от 20.07.2023 г. мировым судьей судебного участка № 222 Усть-Лабинского района заявление было удовлетворено. Исполнительное производство прекращено.

От АО «Россельхозбанк» поступила частная жалоба на определение мировым судьей судебного участка № Усть-Лабинского района от 20.07.2023 года.

Апелляционным определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20.09.2023 года частная жалоба АО «Россельхазбанк» удовлетворена, определение мировым судьей судебного участка № 222 Усть-Лабинского района от 20.07.2023 года – отменено.

В ответ на запрос нотариус ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ предоставила информацию о том, что в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представителем заявителя АО «Россельхозбанк» мировому судье судебного участка № Усть-Лабинского района направила ходатайство о замене умершего правопреемниками.

Данное ходатайство мировым судьей судебного участка №222 Усть-Лабинского района не рассмотрено.

Определением от 18.01.2024 г. мировым судьей судебного участка № 222 Усть-Лабинского района заявление судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП было о прекращении исполнительного производства удовлетворено. Исполнительное производство № 10659/21/23070-ИП от 12.02.2021 года прекращено.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу приведенных норм права в совокупности с положениями ст.ст. 1110, 1112,1153, 1154, 1175 ГК РФ, правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов, в частности, путем замены должника его наследниками.    

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей допущены нарушения при вынесении определения о прекращении исполнительного производства, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изложенные в определении мирового судьи выводы не соответствуют фактическимм обстоятельства дела. Доказательства, изложенные в основу определения всесторонне, полно и объективно исследованы в суде.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ     суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд считает доводы частной жалобы нашли свое подтверждение, а определение мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района от 18.01.2024 года вынесено с нарушениями, в связи с чем подлежит отмене.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Частную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района от 18.01.2024 года о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по заявлению АО «Россельхозбанк» к Турубаровой Т.Н. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

    Определение мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района от 18.01.2024 года о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по заявлению АО «Россельхозбанк» к Турубаровой Т.Н. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору – отменить.

Провести замену ответчика Турубаровой Т.Н. на ее правопреемников – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Абрамян Н.Э. о прекращении исполнительного производства отказать.

    Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

судья Усть-Лабинского

районного суда                       В.В. Ярушевская