Решение по делу № 2-4367/2023 от 02.03.2023

Дело №2-4367/2023

                                                                          УИД № 50RS0026-01-2023-002823-75РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года

01 сентября 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Гришиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. А. Н. к Ковалевскому А. А.ичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Н. А.Н. обратился в суд с настоящим иском к Ковалевскому А.А. о взыскании возмещения ущерба причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, 3бытков. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, гос. номер №, под управлением Н. А.Н., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21053, гос. номер №, принадлежащего Ковалевскому А.А. и под его управлением.

В результате происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ковалевского А.А., нарушившего п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в <...>», которое выплатило потерпевшему в счет возмещения вреда 76 400 рублей.

С целью определения размера имущественного ущерба истец обратился к независимому эксперту – технику <...>» за проведением оценочной экспертизы. Расходы истца за услуги оценщика составили 12 000 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Лада Ларгус, гос. Номер № составляет без учета износа запасных частей 338 592 рубля, а с учетом износа запасных частей 202 349 рублей.

Истец полагает, что ответчик обязан обязан доплатить ему разницу между реальным ущербом и страховой выплатой в размере 262 192 рублей (338 592-76 400).

Кроме того, истец в связи с повреждением его автомобиля вынужден был пользоваться автомобилем Ниссан Джук для перевозки семьи по договору аренды от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ФИО Договор аренды был заключен сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с оплатой 45 000 рублей в месяц. Истец полагает, что указанные расходы за два месяца аренды в размере 90 000 рублей, являются его убытками, которые ответчик обязан возместить истцу.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в связи с ДТП в размере 262 349 рублей, убытки в связи с арендой транспортного средства 90 000 рублей, расходы по оценке 12 000 рублей, расходы на юридические услуги 10 000 рублей, расходы по госпошлине 5 822 рублей, почтовые расходы 493,18 рублей, расходы на телеграмму по вызову ев осмотр 387,90 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Указал, что претензий к страховой компании не имеет, т.к. выплата произведена страховщиком по соглашению.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, пполагает, что страховая компания не доплатила истцу страховое возмещение.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ, на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, гос. номер №, под управлением Н. А.Н., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21053, гос. Номер №, принадлежащего Ковалевскому А.А. и под его управлением.

В результате происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ковалевского А.А., что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «Югория», которое выплатило потерпевшему в счет возмещения вреда 76 400 рублей на основании Соглашения между потерпевшим и страховщиком.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с несогласием с размером, взыскиваемого с него ущерба и недостаточного страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО «Организация независимой помощи общества» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Ларгус гос. номер С № в соответствии с Единой Методикой по определению расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа 164 200 рублей, с учетом износа 106 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС, исходя из среднерыночных цен без учета износа запасных частей составляет 295 100 рублей.

     Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

      В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.63-65) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

           Ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свою вину в ДТП не оспорил, а судом установлено, что размер ущерба, предъявляемый к ответчику является завышенным, поскольку, исходя из заключения эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу установлено, что размер страхового возмещения согласно Единой методики, т.е. без учета запасных частей составляет 106 500 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 295 100 рублей.

        У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно научно обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны заключение эксперта не оспорили.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба 188 600 рублей, определенная как разница между стоимостью восстановительного ремонта, исходя из рыночной цены (295 100 рублей) и суммой страхового возмещения, которое должна была выплатить страховая компания (106 500 рублей).

Обстоятельств и оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Между истцом и ФИО заключен Договор аренды автомобиля Ниссан Джук с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с оплатой 45 000 рублей в месяц.

Разрешая заявленное требование о взыскании стоимости услуг по аренде автомобиля, суд полагает в его удовлетворении отказать, так как не предоставлено доказательств необходимости в аренде ТС, наличие причинно-следственной связи между повреждением его ТС в ДТП и заключением договора аренды. При этом, истец отказался от ремонта страховщиком по договору ОСАГО, получил выплату значительно меньшую, чем страховщик обязан был выплатить по своей воле, а доказательств невозможности произвести ремонт своего ТС за период с ноября 2022 г. по февраль 2023 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не доказана нуждаемость и необходимость в аренде транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты госпошлины и расходов по оценке пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 972 рублей и 8 640 рублей соответственно.

Также истцом понесены расходы на отправление телеграммы в размере 387,90 рублей и почтовые расходы в размере 493.18 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 279,28 рублей, 355,08 рублей соответственно.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом было уплачено вознаграждение в размере 10 000 рублей за предоставление юридических услуг в виде составления иска. Суд с учетом, пропорциональности удовлетворенных требований считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов в размере 7 200 рублей за юридические услуги.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н. А. Н. к Ковалевскому А. А.ичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевского А. А.ича (паспорт №) в пользу Н. А. Н. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 188 600 рублей, расходы по экспертизе 8 640 рублей, расходы на оказание юридических услуг 7 200 рублей, расходы на телеграммы 279,28 рублей, почтовые расходы 355,08 рублей, расходы по госпошлине 4 972 рублей.

В части требований, превышающий взысканный размер ущерба, судебных расходов, а также во взыскании убытков по аренде транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

          Судья                                                                             А.А. Неграмотнов