Решение по делу № 33а-1200/2019 от 27.05.2019

Судья Белоглазов В.С. Дело №33а-1200/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» июня 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Коломиец Н.Е.

рассмотрела административное дело по частной жалобе начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Островскому району Костромской области Львова А.Н. на определение Островского районного суда Костромской области от 26 апреля 2019 года, которым прекращено производство по административному делу в связи с отказом административного истца от административного иска.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Владимирское правовое агентство» (далее - Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Островскому району УФССП России по Костромской области Львову А.Н., УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления о направлении в ГИБДД постановления о запрете проведения регистрационных действий в отношении имущества должника, о наложении ареста на имущество должника, об объявлении исполнительного розыска должника, в ненаправлении в срок, установленный законом, копий решений (постановлений), принятых по результатам рассмотрения, а именно: постановления о запрете проведения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику; постановления об удовлетворении заявления о наложении ареста или об отказе в его удовлетворении; постановления о розыске имущества должника либо об отказе в объявлении розыска.

Требования мотивировало тем, что в ОСП по Островскому району УФССП России по Костромской области находится на исполнении исполнительное производство №5001/17/44019-ИП, возбужденное 12.07.2017 года в отношении должника Смирнова Е.А. в пользу ООО «Владимирское правовое агентство». 12.12.2018 года в ОСП по Островскому району УФССП России по Костромской области направлено заявление о вынесении и направлении в ГИБДД постановления о запрете проведения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, о наложении на них ареста и об объявлении их в исполнительный розыск. Данное заявление поступило в отдел судебных приставов 20.12.2018 года. Ссылаясь на нарушения положений ст. ст. 65, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Общество указало, что по состоянию на 14.01.2019 года обращение не рассмотрено, начальник ОСП по Островскому району не организовал работу и не предпринял мер к рассмотрению обращения в установленный срок в соответствии с требованиями закона.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Смирнов Е.А.

19 февраля 2019 года административный истец обратился в суд с заявлением об отказе от административного искового заявления в связи с добровольным удовлетворением требований после предъявления административного искового заявления, указав, что 18 февраля 2019 года Обществом было получено постановление судебного пристава-исполнителя Черепениной С.В. от 13 февраля 2019 года об исполнительном розыске и постановление от 14 февраля 2019 года о заведении разыскного дела в отношении имущества должника. По мнению административного истца, вынесение указанных постановлений свидетельствует о добровольном удовлетворении требований административного истца административным ответчиком после предъявления административного искового заявления.

Определением Островского районного суда Костромской области от 21 февраля 2019 года принят отказ административного истца от административного иска, производство по административному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 08 апреля 2018 года определение Островского районного суда Костромской области от 21 февраля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Островскому району УФССП России по Костромской области Воеводина Е.В.

Определением Островского районного суда Костромской области от 26 апреля 2019 года в связи с добровольным удовлетворением требований административного истца административным ответчиком после предъявления административного искового заявления принят отказ от административного иска ООО «Владимирское правовое агентство» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Островскому району Костромской области Воеводиной Е.В., начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Островскому району УФССП России по Костромской области Львова А.Н., УФССП России по Костромской области, выразившегося в нерассмотрении заявления ООО «Владимирское правовое агентство» о направлении в ГИБДД постановления о запрете проведения регистрационных действий в отношении имущества должника, о наложении ареста на имущество должника и об объявлении исполнительного розыска имущества должника, в ненаправлении в срок, установленный законом, копий решений (постановлений), принятых по результатам рассмотрения, а именно: постановления о запрете проведения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику; постановления об удовлетворении заявления о наложении ареста или об отказе в его удовлетворении; постановления о розыске имущества должника либо об отказе в объявлении розыска, и обязании восстановить нарушенное право взыскателя путем направления решений (постановлений) в адрес ООО «Владимирское правовое агентство». Производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.

В частной жалобе начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Островскому району Костромской области Львов А.Н. просит исключить из определения суда выводы о добровольном удовлетворении требований административного истца административным ответчиком. Выражает несогласие с выводом суда о том, что требования взыскателя были добровольно удовлетворены судебным приставом-исполнителем после подачи в суд административного иска. Отмечает, что розыск автотранспортного средства заведен 13.02.2019 г. лишь после проведения ряда мероприятий по исполнительному производству. Заведение розыска транспортного средства никак не связано с поданным Обществом иском, т.к. запрет на автомобиль вынесен 05.06.2018 г. Заведение розыска требует проведения ряда исполнительских действий, без которых розыск невозможен, а именно выход в адрес должника, запрос в органы ГИБДД, опрос должника или соседей о месте нахождения транспортного средства и т.д. Кроме того, у должника ежемесячно удерживают денежные средства из зарплаты. В данном случае права взыскателя не нарушены. Начальник отдела – старший судебный пристав не является надлежащим ответчиком по заявленному административному иску, поскольку не ведет исполнительное производство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело судом рассмотрено в судебном заседании 26 апреля 2019 года в отсутствие административного истца, административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя ОСП по Островскому району УФССП России по Костромской области Воеводиной Е.В. и УФССП России по Костромской области, а также заинтересованного лица Смирнова Е.А.

При этом суд указал, что УФССП России по Костромской области своевременно и надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания.

Между тем данный вывод не соответствует материалам дела.

В ч. 1 ст. 96 КАС РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 96 КАС РФ).

По делу видно, что определением судьи от 22 апреля 2019 года рассмотрение настоящего административного дела было назначено в судебном заседании 26 апреля 2019 года в 11 часов.

Из приложенного к материалам дела перечня документов, направленных из Островского районного суда Костромской области, следует, что судебная повестка на 26 апреля 2019 года, адресованная в УФССП России по Костромской области, зарегистрирована за № 1394/2019 года от 24 апреля 2019 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15790032452442 письмо Островского районного суда Костромской области в адрес УФССП России по Костромской области принято в отделении связи п. Островское Костромской области 26 апреля 2019 года и поступило в УФССП России по Костромской области 29 апреля 2019 года, то есть после рассмотрения административного дела судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Частью 5 ст. 46 КАС РФ предусмотрено, что суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В случаях, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, суд рассматривает административное дело по существу (ч. 7 ст. 46 КАС РФ).

Прекращая производство по административному делу в связи с отказом от административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от административных исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону. При этом суд пришел к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, указав, что действия по розыску должника и его имущества стали производиться судебным приставом-исполнителем только после поступления в суд административного иска.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку обстоятельства, имеющие значение для принятия отказа административного истца от административного иска, судом не установлены.

В данном случае отказ от административного иска обусловлен предположением административного истца о том, что административный ответчик добровольно удовлетворил его требования после предъявления административного искового заявления.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент вынесения постановлений об исполнительном розыске должника от 13 февраля 2019 года и о заведении разыскного дела от 14 февраля 2019 года, вынесение которых административный истец считает доказательством добровольного удовлетворения его требований, судебному приставу-исполнителю было известно о поступившем в суд административном иске ООО «Владимирское правовое агентство».

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление ООО «Владимирское правовое агентство» поступило в суд 12 февраля 2019 года, в этот же день принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19 февраля 2019 года.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений, сформированным официальным сайтом России 19 февраля 2019 года, 13 февраля 2019 года в отделении связи были приняты письма Островского районного суда Костромской области в адреса: ООО «Владимирское правовое агентство», УФССП России по Костромской области, Смирнова Е.А. (л.д.14-17). Данных о том, когда было направлено судебное извещение с копией административного иска в адрес ОСП по Островскому району УФССП России по Костромской области, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять процессуальное решение в соответствии с законом.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Островского районного суда Костромской области от 26 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: