Решение по делу № 1-6/2018 от 31.10.2017

Дело №1-6 (2018)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года город Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретарях Данилкиной Е.Д., Дубовской Е.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

Фокинского района г.Брянска Куликовой Н.В.,

подсудимого - гражданского ответчика Баля Д.М.,

защитника адвоката Москвина И.В.,

представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего и гражданского истца Сорокиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баля Д.М, <...>, ранее судимого:

- 19 декабря 2011 года Новозыбковским городским судом Брянской области по ч.1 ст.159 (в ред. ФЗ от 03 июля 2016 года №323-ФЗ), ч.2 ст.159 (2 эпизода), ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 (5 эпизодов) УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (с учетом постановления Брасовского районного суда Брянской 27 января 2017 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30 марта 2012 года Клинцовским городским судом Брянской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 25 мая 2012 года, с учетом постановления Брасовского районного суда Брянской области от 27 января 2017 года) по ч.1 ст.158 (в ред. ФЗ от 03 июля 2016 года №323-ФЗ), ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 декабря 2011 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10 октября 2012 года Мглинским районным судом Брянской области по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30 марта 2012 года и окончательно назначено (с учетом постановления Брасовского районного суда Брянской области от 27 января 2017 года) 4 года 2 месяца лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28 июня 2013 года постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 17 июня 2013 года освобожден условно-досрочно на 02 года 09 месяцев 08 дней;

- 16 сентября 2014 года Клинцовским городским судом Брянской области (с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от 10 декабря 2014 года) по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «б, в» ч.2 ст.158 с применением ч.2 ст.69 УК РФ. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 10 октября 2012 года и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 октября 2012 года и окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. 22 июля 2017 года на основании постановления Брасовского районного суда Брянской области от 11 июля 2017 года освобожден условно-досрочно на 01 год 02 месяца 21 день,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ст.158.1, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 сентября 2017 года около 10-04 час, Баля Д.М. находился в торговом зале магазина <...>, расположенном <адрес>. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Баля Д.М. умышленно, из корыстных побуждений <...> похитил реализуемые открытым способом два флакона женских духов <...>, объемом 30 мл, закупочной стоимостью 1651 руб. 56 коп. за один флакон. Однако его действия были обнаружены продавцом-кассиром и директором магазина. Несмотря на это, Баля Д.М., осознавая открытость своих действий, покинул помещение магазина, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению. Действиями Баля Д.М. потерпевшему АО <...> причинен материальный ущерб на общую сумму 3 303 руб. 12 коп.

Он же, 22 сентября 2017 года около 17-30 час, находясь в торговом помещении гипермаркета <...> расположенном <адрес>, будучи постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района города Брянска от 07 сентября 2017 года подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, <...> похитил находящиеся на реализации товары, принадлежащие АО <...>: конфеты <...> 250 г» и конфеты <...> 250 г» закупочной стоимостью 225 руб. 19 коп. каждые. С похищенным попытался скрыться, однако свои преступные действия Баля Д.М. до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при проходе через кассовый терминал был задержан сотрудниками гипермаркета. В результате преступных действий Баля Д.М. АО <...> мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 450 руб. 38 коп.

Подсудимый Баля Д.М. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в фабуле обвинения. По обстоятельствам, квалифицированным стороной обвинения по ч.1 ст.161 УК РФ виновным себя не признал, полагая, что его действия подлежат квалификации как <...> хищение, поскольку он не слышал требования кого-либо вернуть товар, он думал, что действует <...> от окружающих. Кроме того, в этот момент он находился в наушниках, слушал музыку с телефона и не мог слышать требований о возврате имущества. В остальном, обстоятельства, изложенные в фабуле обвинения, также не оспаривал. По окончании судебного следствия Баля Д.М. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

Помимо личного признания виновности Баля Д.М. в инкриминируемом ему деянии в отношении АО <...> вина подсудимого полностью подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Как показала в судебном заседании представитель потерпевшего АО <...> Сорокина Е.А., в сентябре 2017 года в гипермаркете <...> который расположен <адрес> сотрудниками службы контроля был задержан Баля Д.М., который попытался совершить хищение конфет «<...> 250 г» и <...> 250 г» закупочной стоимостью по 225 руб. 19 коп. каждые. Данный товар, принадлежащий АО <...> находился в гипермаркете на реализации. Начальник смены службы контроля ФИО1 сообщил о случившемся в полицию, а директор гипермаркета обратилась с письменным заявлением в полицию с просьбой привлечь Баля Д.М. к ответственности.

Из показаний свидетеля ФИО1, начальника смены службы контроля в гипермаркете <...> следует, что 22 сентября 2017 года около 17-30 час при просмотре изображения с камер видеонаблюдения он увидел, что в торговом зале отдела продажи кондитерских изделий находится Баля Д.М., который со стеллажей с реализуемым товаром взял две коробки конфет и спрятал их к себе за пояс брюк, прикрыв их своей курткой. Затем Баля Д.М. взял в торговом зале упаковку влажных салфеток и прошел к кассовым терминалам, где оплатил только стоимость упаковки влажных салфеток и направился в сторону выхода из гипермаркета. Он подошел к нему и попросил пройти с ним в служебное помещение, так как при нем находится неоплаченный товар, на что он согласился. В служебном помещении он добровольно выдал спрятанные за поясом две коробки конфет <...> массой по 250 г каждая и пояснил, что хотел их <...> похитить. О случившемся он сообщил в полицию. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции были изъяты две коробки конфет <...> и компакт диск с видеозаписью с камер наблюдения.

Из показаний свидетеля ФИО2, кассира гипермаркета <...> следует, что 22 сентября 2017 года около 17-30 час она находилась на рабочем месте за кассой №. В указанное время подошла очередь Баля Д.М., который предъявил упаковку влажных салфеток и оплатил их. Какого-либо другого товара при нем не видела, оплачивать еще какой-либо товар он не собирался. После оплаты упаковки влажных салфеток он направился в сторону выхода из гипермаркета. В это время к нему подошел охранник ФИО1 и пригласил его в служебное помещение, на что он согласился и прошел с ним. Позже от сотрудников охраны ей стало известно, что Баля Д.М. пытался <...> похитить две коробки конфет, которые выносил под одеждой.

22 сентября 2017 года директор гипермаркета <...> ФИО3 обратилась в отдел полиции с заявлением, в котором она сообщила о хищении в указанный день в 17-30 час в гипермаркете <...> <адрес> Баля Д.М. двух наборов шоколадных конфет.

22 сентября 2017 года в присутствии ФИО1 осмотрено служебное помещение гипермаркета <...> <адрес>. На столе находились два набора конфет марки <...> массой по 250 г каждая. Участвующий в осмотре ФИО1, пояснил, что данные наборы около 17-15 час похитил из торгового зала магазина Баля Д.М. В ходе осмотра были изъяты: СD-R диск с видеозаписью и две коробки конфет <...> массой по 250 г каждая.

Из товарно-транспортной накладной от 18 августа 2017 года следует, что закупочная стоимость набора шоколадных конфет «<...> 4 вида» и <...> 8 видов» без учета НДС составляет 225 руб. 19 коп. за каждый.

30 сентября 2017 года осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия 22 сентября 2017 года CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения.

В ходе осмотра видеозаписи из торгового зала гипермаркета <...> установлено, что к кассовому терминалу № подходит Баля Д.М. и начинает ожидать свою очередь. Затем, когда его очередь подошла, он оплатил стоимость упаковки влажных салфеток и направился к выходу из гипермаркета. В это время к нему подошел сотрудник охраны, и они вместе направились в сторону служебного помещения.

В ходе осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения в служебном помещении установлено, что в данное помещение вошли ФИО1 и Баля Д.М. Затем Баля Д.М. из-под куртки достал две коробки конфет <...> и положил их на стол.

Помимо личного признания виновности Баля Д.М. в инкриминируемом ему деянии по эпизоду в отношении АО <...>, и, несмотря на избранную позицию не согласия с квалификацией деяния, вина подсудимого по данному эпизоду полностью подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Пономаренко М.А. следует, что 22 сентября 2017 года от директора магазина <...> который расположен <адрес> ему стало известно, что около 10-04 час в данном магазине произошло хищение реализуемого товара – двух флаконов женских духов <...> объемом 30 мл каждый. Закупочная стоимость одного флакона без учета НДС составляет 1 651 руб. 56 коп. От сотрудников полиции ему известно, что духи похитил Баля Д.М. В результате хищения АО <...> причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 303 руб. 12 коп.

Свидетель ФИО5, директор магазина <...> расположенного <адрес> показала, что в один из дней сентября 2017 года, около 10 часов она находилась на рабочем месте в торговом зале магазина. Рядом с ней находилась продавец-кассир ФИО6, которая меняла ценники на товарах. В это время она услышала, что сработали антикражные ворота, установленные перед выходом из торгового зала магазина. В этот момент она и ФИО6 находились недалеко от выхода из магазина. После срабатывания антикражных ворот, она увидела, что их прошел Баля Д.М. В связи с этим она и ФИО6 стали кричать в его адрес, чтобы он остановился, так как предположили, что он что-то похитил в магазине. Баля Д.М. на тот момент находился уже в тамбуре перед входом в магазин, и после их крика перешел на бег и покинул здание магазина. После выхода из здания он забежал за угол дома и побежал во дворы. Она побежала вслед за ним, но догнать не смогла. На улице продолжала неоднократно кричать ему требование остановиться, однако он не останавливался, но оборачивался в ее сторону. Когда она вернулась в магазин, то вместе с ФИО6 осмотрели стеллажи с товаром и обнаружили, что пропали два флакона женских духов. В ходе инвентаризации пропажа указанного товара подтвердилась.

Свидетель ФИО6 об обстоятельствах произошедшего в магазине дала показания, аналогичные показаниям ФИО5 Свидетелем того, как ФИО5 пыталась догнать на улице подсудимого, не была, так как осталась в магазине.

22 сентября 2017 года в полицию обратилась директор магазина <...> ФИО5, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое 22 сентября 2017 года около 10-04 часов из торгового помещения <...> <адрес> похитило и скрылось с женской туалетной водой <...>

22 сентября 2017 года в ходе осмотра места происшествия помещения магазина <...> <адрес> установлено, что слева от входа в магазин находится кассовая зона. По всему торговому залу расположены вертикальные стеллажи с товаром. На одном из стеллажей с парфюмерией на третьей полке сверху отсутствует товар под ценовым указателем «т/в жен. 30 мл <...> Со слов директора магазина ФИО5 на этом месте находились две коробки с туалетной водой, похищенные неизвестным. В ходе осмотра были изъяты товарные накладные и СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 22 сентября 2017 года.

Стоимость похищенного – двух флаконов женских духов <...> объемом 30 мл каждый подтверждается инвентаризационным актом от 22 сентября 2017 года и товарной накладной от 07 августа 2017 года.

В ходе судебного следствия произведен осмотр СD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина <...> <адрес> за 22 сентября 2017 года. На данных видеозаписях имеется указатель даты и времени. 22 сентября 2017 года около 10-04 час в поле зрения камеры появляется Баля Д.М., который осматривает стеллаж с реализуемым товаром, после чего берет две упаковки товара и кладет их под куртку. В левом ухе у него имеется наушник.

Также на видеозаписях зафиксировано как около 10-03 час ФИО6, и ФИО5, спешно покидают свое рабочее место и направляются к выходу из магазина. В 10-05 сначала возвращается в магазин ФИО6, а спустя непродолжительное время – ФИО5

22 сентября 2017 года Баля Д.М обратился в полицию с явкой с повинной, где собственноручно признается в совершении 22 сентября 2017 года около 10 час хищения в магазине <...>, <адрес> двух упаковок духов <...>, которые продал неизвестному мужчине.

Анализируя показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд в основу приговора кладет только те показания, которые нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств. При оценке показаний, положенных в основу приговора, суд учитывает их логичность и последовательность. Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении деяний, описанных в приговоре.

Показания подсудимого относительно обстоятельств хищений имущества, учитывая их последовательность, отсутствие существенных противоречий, соответствие иным исследованным судом доказательствам, суд считает достоверными, за исключением того, что по эпизоду хищения двух флаконов женских духов в магазине <...> он не слышал требования кого-либо вернуть товар, думал, что действует <...> от окружающих, суд находит несостоятельным.

Судом установлено, что подсудимый пришел в указанный магазин, <...> совершил хищение двух флаконов женских духов с полки магазина, спрятал их под куртку, проследовал к выходу из магазина, где сработали антикражные ворота. После чего сразу же директор и продавец магазина ФИО5 и ФИО6 стали кричать ему, чтобы он остановился и спешно направились вслед за ним. Баля Д.М. ускорил движение, перешел на бег. Уже на улице, когда его преследовала директор магазина ФИО5, он обернулся на ее крик, но не остановился, а скрылся во дворах. Довод подсудимого о том, что у него в левом ухе был наушник от телефона, в котором играла музыка, в связи с чем он не слышал криков остановиться, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 в совокупности с исследованными в ходе судебного следствия видеозаписями, на которых себя опознал Баля Д.М. При этом свидетели показали, что с точностью уверены, что Баля Д.М. слышал их требования об остановке, так как после криков он ускорился, а также оборачивался на улице в сторону ФИО5 Также суд учитывает, что из просмотренной видеозаписи следует, что у Баля Д.М. наушник находился только в одном ухе, второе ухо было свободно, что также не оспаривает сам подсудимый. Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела и показаний подсудимого, суд полагает, что умысел на хищение сформировался у Баля Д.М. до его прибытия в указанный магазин, поскольку придя в магазин он целенаправленно направился к конкретному товару, который находился в конце торгового зала, что свидетельствует о том, что он готовился к совершению данного преступления, и не мог не осознавать, что желая <...> похить имущество, он может быть замеченным, а следовательно он должен следить за окружающей обстановкой, слышать и видеть происходящее. В связи с чем, позицию подсудимого о том, что он не слышал требований остановиться, суд расценивает как способ защиты с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Таким образом, доказательствами подтверждается умысел на <...> хищение конфет <...> и <...> 250 г», который не был доведен до конца, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками охраны гипермаркета <...>, а во втором случае – умысел на <...> хищение двух флаконов женских духов. В ходе совершения <...> хищения из магазина <...> действия подсудимого были обнаружены, однако он, сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества и его удержание.

Квалифицируя действия подсудимого по эпизоду в отношении АО <...> суд учитывает, что постановлениями и.о. мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района города Брянска от 07 сентября 2017 года Баля Д.М. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание по каждому правонарушению в виде административного штрафа. Постановления вступили в законную силу 19 сентября 2017 года. Таким образом, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Баля Д.М. является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. В связи с чем действия подсудимого в отношении АО <...> суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Баля Д.М. в отношении АО <...> суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку в ходе совершения кражи действия подсудимого были обнаружены, однако он, сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества и его удержание.

Баля Д.М. совершил в течение одного дня два преступления против собственности, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания, одно из которых является неоконченным, ранее судим за совершение корыстных преступлений различной категории тяжести, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по предыдущему месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями. Также преступления совершены спустя три дня после вступления в законную силу постановлений суда о привлечении к административной ответственности за мелкие хищения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому эпизоду суд признает раскаяние в содеянном; признание своей вины, состояние здоровья его и отца, наличие малолетнего ребенка, по эпизоду в отношении АО <...> - добровольную выдачу похищенного, а по эпизоду в отношении АО <...> - явку с повинной, добровольное возмещение ущерба.

Баля Д.М. ранее судим за ранее совершенные преступления небольшой и средней тяжести к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений. Данное обстоятельство суд признает отягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам.

При назначении подсудимому наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, стоимость предметов хищения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления Баля Д.М. без изоляции от общества, в связи с чем, назначает Баля Д.М. за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы, при определении размера которого учитывает требования ч.1, 2 ст.68 УК РФ, а по эпизоду в отношении АО <...> - ст.66 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения по эпизоду в отношении АО <...> ч. 6 ст. 15, и по всем эпизодам - ст.64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

При назначении подсудимому окончательного наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ и наказание назначает путем частичного сложения наказаний.

Поскольку постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 11 июля 2017 года Баля Д.М. освобожден от наказания условно-досрочно на 01 год 02 месяца 21 день за совершение корыстных преступлений различной категории тяжести и в течение оставшейся неотбытой части наказания совершил умышленное преступление небольшой и средней тяжести, с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение и на основании ст.70 УК РФ назначает наказание по совокупности приговоров и к наказанию за данные преступления частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

Отбывание наказания Баля Д.М. в виде лишения свободы суд назначает в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ.

Заявленные представителем потерпевшего АО <...> исковые требования о возмещении ущерба в размере 3 303 руб. 12 коп. добровольно возмещены подсудимым, гражданский истец материальных претензий к Баля Д.М. не имеет, что в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ влечет за собой прекращение производства по гражданскому иску.

Суд полагает необходимым снять арест, наложенный в ходе предварительного следствия в обеспечение исковых требований на мобильный телефон, принадлежащий Баля Д.М., поскольку представленная суду расписка директора магазина Таратуниной А.В. свидетельствует о возмещении причиненного ущерба подсудимым.

При решении вопроса о процессуальных издержках, к которым суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относит сумму в размере 3 300 рублей, выплаченную адвокату Москвину И.В. за оказание им в течение шести дней в судебных заседаниях юридической помощи подсудимому Баля Д.М. по назначению, суд принимает во внимание, что подсудимый ходатайств об отказе от защитника не заявлял, пожелав, чтобы его защиту осуществлял адвокат Москвин И.В. по назначению. Сведений об имущественной несостоятельности Баля Д.М. либо подтверждающих, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении находящихся на его иждивении лиц, судом не установлено. В связи с чем, предусмотренных чч. 4-6 ст.132 УПК РФ оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета не имеется. Таким образом, процессуальные издержки в размере 3 300 рублей подлежат взысканию с Баля Д.М. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Баля Д.М признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ст.158.1, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.3 ст.30 – ст.158.1УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,

-по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Баля Д.М наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Баля Д.М от наказания по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 16 сентября 2014 года – отменить.

Окончательное наказание Баля Д.М назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 16 сентября 2014 года, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Баля Д.М в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Баля Д.М исчислять с 15 января 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 26 сентября 2017 года по 14 января 2018 года включительно.

Производства по гражданскому иску АО <...> к Баля Д.М о возмещении причиненного ущерба – прекратить.

Взыскать в доход государства с осужденного Баля Д.М 3 300 (три тысячи триста) рублей в счет возмещения расходов федерального бюджета по оплате процессуальных издержек (расходы на оплату труда адвокатов).

Снять арест, наложенный в ходе предварительного следствия в обеспечение исковых требований на мобильный телефон марки <...> <...> № <...> №, возвратив его по принадлежности подсудимому Баля Д.М.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-<...> – хранить при уголовном деле,

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий     Рљ.Рђ.Устинов