Решение по делу № 2-280/2016 от 01.02.2016

Дело №2-280/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

    02 марта 2016 года г.Кодинск

Судья Кежемского районного суда Красноярского края Тимохина Т.Т.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Кежемский районный суд Красноярского края к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 953 056 руб. 59 коп., в том числе из них: основного долга в сумме 739 957 руб. 22 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 101 541 руб. 10 коп., неустойки в сумме 111 558 руб. 27 коп.; о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании госпошлины в сумме 18 730 руб. 57 коп. (л.д. 2-3).

Заочным решением Кежемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 953 056 руб. 59 коп. и госпошлина в сумме 12 730 руб. 57 коп., всего взыскано 965 787 руб. 16 коп.; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (л.д. 38-39).

Представитель ФИО1 – ООО Финэксперт 24» обратилось с заявлением об отмене заочного решения Кежемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Определением Кежемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кежемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 82).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил (л.д. 84). В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ООО «Финэксперт» в судебное заседание не явились. Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО1 – ООО «Финэксперт» извещен о времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (л.д. 86). Судебная повестка о времени и месте настоящего судебного заседания направлена по адресу ответчика ФИО1, указанному истцом в исковом заявлении, совпадающему с адресом регистрации ответчика, согласно сведениям ОУФМС России по Красноярскому краю в Кежемском районе – <адрес> (л.д. 29, л.д. 87). Согласно акту лица, доставлявшего ответчику судебную повестку о времени и месте настоящего судебного заседания, со слов нанимателя квартиры по указанному адресу ФИО1 не проживает, в настоящее время уехала в <адрес> (л.д. 88).

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4). Согласно ст. 118 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата.

С учетом установленных обстоятельств ответчик ФИО1 считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту кредитор) и ФИО1 (далее по тексту заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 888 000 руб. под 21,05 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 6-8).

В соответствии с п. 3.1. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 6).

В силу п. 3.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с гашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д. 6).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (л.д. 6).

Во исполнение обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» перечислило на счет ФИО1 888 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспаривается (л.д. 17-18).

Поскольку заемщик ФИО1 не исполнил обязательства по кредитному договору, ОАО «Сбербанк России» направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении кредитного договора. Указанное требование направлено банком по адресу заемщика ФИО1 простым письмом, что подтверждается реестром на отправку почтовой корреспонденции (л.д. 19, л.д. 20).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает следующее.

Между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, отношения по которому регулируются § 2 Главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п. 3.1. договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 6).

Факт выдачи истцом кредита в размере 888 000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика ФИО1 (л.д. 17-18). Согласно представленному расчету сумма не возвращенного кредита составила 739 957 руб. 22 коп. (л.д. 4).

Документов, подтверждающих исполнение обязательства по возврату суммы кредита, в сроки, установленные кредитным договором, ответчик не представлял в материалы дела, наличие задолженности и ее размер не оспорил.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании суммы кредита в размере 739 957 руб. 22 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Процентная ставка по кредиту, в соответствии с условиями договора составляет 21,05% годовых (л.д. 6).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма начисленных и не уплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом составила 101 541 руб. 10 коп. (л.д. 4).Поскольку доказательств уплаты указанной суммы процентов за пользование кредитом ответчик не представил, требование истца о взыскании 101 541 руб. 10 коп. - процентов за пользование кредитом, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (л.д. 6).

В соответствии с представленным расчетом истца, сумма неустойки составила 111 558 руб. 27 коп. (л.д. 3).

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков возврата кредита, погашения процентов за пользование кредитом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В силу ст. 333 ГК РФ (в ред., действующей на дату заключения договора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В отношении заявленной ко взысканию истцом неустойки суд полагает следующее.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2015 № 6-О, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО1 не заявлял требования о снижении размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 111 558 руб. 27 коп. без применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом так же заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Факт того, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, подтвержден материалами настоящего дела Нарушения выразились в неуплате сумм основного кредитного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

При указанных обстоятельствах договор подлежит расторжению судом по требованию истца.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При цене иска в сумме 953 056 руб. 59 коп. размер государственной пошлины в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 12 730 руб. 57 коп. (953 056 руб. 59 коп. – 200 000 руб.) * 1/100 + 5 200 руб. = 12 730 руб. 57 коп.).

Истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена за требование имущественного характера (о взыскании задолженности) в сумме 12 730 руб. 57 коп. и за требование неимущественного характера (о расторжении договора) в сумме 6 000 руб., всего государственная пошлина оплачена в сумме 18 730 руб. 57 коп. (л.д. 22).

Требование о расторжении кредитного договора и требование о взыскании задолженности по кредитному договору не являются самостоятельными требованиями, так как оба требования основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Следовательно, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. является излишне оплаченной.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 6000 руб. возвращена истцу (л.д. 51).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 730 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 953 056 руб. 59 коп. и госпошлину в сумме 12 730 руб. 57 коп. всего взыскать 965 787 руб. 16 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

    Судья Т.Т.Тимохина

Решение изготовлено в окончательной форме 09.03.2016 г.