Решение по делу № 22-2155/2017 от 30.08.2017

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-2155/2017

Судья Кончулизов И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2017 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики под председательством судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре Федорове В.С.,

с участием: защитника подсудимой Емашовой А.А. – адвоката Кравченко А.В.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Парамонова С.А. на постановление Алатырского районного суда Чувашской Республики от 1 августа 2017 года, которым в отношении

Емашовой Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, не судимой,

уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), прекращено на основании ст.76.2 УК РФ.

Емашова Л.Л. освобождена от уголовной ответственности и ей назначен судебный штраф в размере 10 000 рублей, установлен 60-тидневный срок для уплаты назначенного штрафа со дня вступления постановления в законную силу.

При этом Емашовой Л.Л. разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, постановление о назначении штрафа подлежит отмене с привлечением ее к уголовной ответственности по ч.1 ст.238 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена и разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы защитника подсудимой Емашовой А.А. – адвоката Кравченко А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления; выступление прокурора Симунова А.Ю., просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Емашовой Л.Л. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в хранении в целях сбыта и в сбыте товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

Как указано в обвинении, Емашова Л.Л., являясь старшим продавцом магазина «1», расположенного в <адрес>, достоверно зная, что в стеклоомывающей жидкости с наименованием «1» (производства ООО «1» города Москвы) содержится ядовитое вещество - «метиловый спирт», включенный в Список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, реализация которого на территории Российской Федерации запрещена, ввиду несоответствия требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в период с 28 марта по 4 апреля 2017 года хранила в магазине указную стеклоомывающую жидкость в количестве не менее 4-х пятилитровых емкостей. При этом она же 4 апреля 2017 года реализовала путем продажи за 100 рублей гражданину ФИО1, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», одну пятилитровую емкость стеклоомывающей жидкости с наименованием «1» (производства ООО «1» города Москвы), содержащую в своем составе ядовитое вещество – «метиловый спирт», общей массой не менее 343, 2 грамма, являющееся опасным для жизни и здоровья потребителей.

Емашова Л.Л. в суде вину в инкриминируемом преступлении признала полностью.

1 августа 2017 года в ходе судебного разбирательства суд прекратил уголовное дело в отношении Емашовой Л.Л. на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Парамонов С.А., не оспаривая правильность квалификации действий Емашовой Л.Л., приводит доводы о незаконности постановления суда ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что согласно буквальному толкованию ст.76.2 УК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела с назначением виновному судебного штрафа является возмещение ущерба или принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда. Приводит доводы о том, что Емашовой Л.Л. не предпринято каких-либо действий по заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Также указывает, что судом не обоснован размер примененного судебного штрафа, который по мнению стороны обвинения является чрезмерно мягким. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В письменных возражениях подсудимая Емашова Л.Л. приводит доводы о необоснованности апелляционного представления государственного обвинителя и просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что она ранее не судима, характеризуется положительно, вину признала, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные Емашовой Л.Л. преступные действия не требуют возмещения ущерба или заглаживания вреда. Полагает, что размер судебного штрафа определен с учетом всех данных о ее личности и сведений об имущественном положении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

По смыслу уголовного закона (ч.1 ст.75 УК РФ и ст.76 УК РФ) под ущербом понимается имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Поскольку уголовный закон (ст.76.2 УК РФ), а также нормы, определяющие порядок его реализации, не содержат ограничений, определяющих характер вреда, который должен быть заглажен, равно как не определяют круг субъектов правонарушений, которым вред может быть причинен, следовательно, не содержат запрета на применение положений ст.76.2 УК РФ в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение материального ущерба в качестве обязательного признака состава преступления, то судебный штраф, при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий, может быть применен и по делам, где причинен лишь нематериальный вред, либо отсутствует потерпевшее лицо.

Принимая решение об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Емашовой Л.Л., суд обоснованно сослался на совершение Емашовой Л.Л. преступления небольшой тяжести впервые, а также учел положительные сведения о личности Емашовой Л.Л., наличие на иждивении у нее двух малолетних детей.

Однако при этом судом сделан неправильный вывод о том, что какого-либо вреда действиями Емашовой Л.Л. причинено не было.

Вместе с тем, суд не учел, что непосредственным объектом данного преступления являются отношения, обеспечивающие охрану жизни и здоровья населения. Общественная опасность данного преступления заключается в том, что товары и продукция ненадлежащего качества могут вызвать заболевания у людей, в том числе привести к летальному исходу, а также причинить им материальный ущерб, либо подорвать доверие к производителям товаров, выполняющим требования безопасности.

Таким образом, действиями Емашовой Л.Л. причинен вред указанным общественным отношениям, обеспечивающим охрану жизни и здоровья населения.

Однако суд, принимая решение о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, не выяснил, заглажен ли Емашовой Л.Л. причиненный вред и если да, то каким именно образом. Согласно протоколу документы, подтверждающие заглаживание Емашовой Л.Л. вреда, в судебном заседании не исследовались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не установив, каким образом Емашова Л.Л. загладила причиненный преступлением вреда, что является обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа, принял решение о прекращении уголовного дела в нарушение требований ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что влечет отмену состоявшегося судебного решения.

Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании статей 389.18 и 389.17 УПК РФ постановление суда первой инстанции отменить и направить уголовное дело в отношении Емашовой Л.Л. в Алатырский районный суд Чувашской Республики со стадии судебного разбирательства в ином составе, в ходе которого необходимо устранить существенные нарушения закона, оценить вышеуказанные обстоятельства и на основании этого принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Алатырского районного суда Чувашской Республики от 1 августа 2017 года в отношении Емашовой Л.Л. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий судья: