Решение по делу № 2-1577/2018 от 06.02.2018

Дело № 2–1577/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2018 года        г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасанова Магомеда Магомедовича к АО «Континент проект» о взыскании неустойки, компенсации морального среда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

установил:

Гасанов М.М. обратился в суд к АО «Континент проект» с учетом увеличения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального среда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

В обоснование иска указано, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора № ДУ04–046 от 06 октября 2015 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> в отношении объекта долевого участия. Цена договора оплачена в размере 4061819,52 рублей.

Застройщик в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее 31 декабря 2017 года. Вместе с тем, передача объекта не произведена, чем нарушен предусмотренный договором строк передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки, по мнению истца, с 01 января 2018 года по 06 марта 2018 года, составил всего 65 дней, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 135421 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы.

Истец в судебном заседании в лице представителя по доверенности иск поддержал.

Ответчик АО «Континент проект» в лице представителя по доверенности возражал против иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылался на то, что многоквартирный дом фактически возведен.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является участником долевого строительства. Правовым основанием участия истца в долевом строительстве является договор № ДУ04–046 от 06 октября 2015 года участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором № ДУ04–046 от 06 октября 2015 года определен перечень работ, подлежащих обязательному выполнению в квартире застройщиком, срок передачи застройщиком квартиры участнику, который сторонами определен до 31 декабря 2017 года, при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Цена объекта определена в размере 4061819,52 рублей. Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из объяснений сторон, обязательство по передаче объекта не исполнено, таким образом, продолжительность просрочки на момент разрешения спора составила 65 дней.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 135421 рублей, является правильным, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком контррасчет не представлен.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что строительство многоквартирного жилого дома хотя бы формально и не является завершенным, однако фактически завершено, согласно уведомлению застройщика предпринимаются действия связанные с вводом его в эксплуатацию. Таким образом, застройщик бездействия в исполнении своего обязательства не допускает

В пункте 80 постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям &#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;