Решение по делу № 2-2364/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-2364/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Лайтинен А. А., Давыдову И. Г., Кузину А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «РОСБАНК» (далее – Банк) предъявило иск к Лайтинен А.А. (далее – заемщик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лайтинен А.А. был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой – 14,50% годовых, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленный ответчику кредит был направлен на приобретение автомобиля ААА. Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются, сумма задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 502894,66 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 502894,66 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ААА, определив начальную продажную цену транспортного средства в размере 480 000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 14228,95 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Давыдов И.Г., Кузин А.С.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в иске просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Лайтинен А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в телефонограмме указал, что Давыдов И.Г. при передаче спорной автомашины в залог знал, что она уже находится в залоге у Банка.

Ответчик Давыдов И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил в суд представителя.

Представитель Давыдова И.Г. – Пискун А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования в части обращения взыскания на спорный автомобиль не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просит учесть, что Банк своевременно не предоставил сведений о залоге автомобиля для внесения их в реестр залогового имущества. Как Давыдов И.Г., так и последующий собственник Кузин А.С. являются добросовестными приобретателями, кроме того, право собственности на автомобиль за Давыдовым И.Г. было признано решением третейского суда.

Ответчик Кузин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно по адресу регистрации, где получение судебной корреспонденции не

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Лайтинен А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой – 14,50% годовых, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету. Кредит ответчику был предоставлен для покупки в ООО автомобиля ААА. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно по 22622,75 рублей, последний платеж – 22622,93 рублей, что подтверждается графиком платежей как обязательным приложением № к кредитному договору.

Согласно заявлению о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Лайтинен А.А. обязался соблюдать условия предоставления автокредита на новый автомобиль, являющиеся неотъемлемой частью договора (п.2 Заявления). В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Лайтинен А.А. приобрел в ООО автомобиль ААА, стоимостью <данные изъяты> рублей, в том числе и с использованием денежных средств ОАО АКБ «Росбанк».

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям указанной нормы.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, подписанной истцом, в условиях, графике платежей. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные комиссии, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Факт выдачи кредита ответчиком Лайтинен А.А. не оспаривается. По сообщению истца, ответчик Лайтинен А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносил. Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составила 502894,66 рублей, в том числе сумма основного долга – 437209,25 рублей, сумма процентов – 65685,41 рублей.

Учитывая, что ответчиком Лайтинен А.А. не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок обязательства не исполнил, что существенно нарушает условия кредитного договора, суд полагает заявленные Банком требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 502894,66 рублей являются законными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 и пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных в дело доказательств в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, стороны предусмотрели условие о том, что за счет стоимости предмета залога, которым является автомобиль ААА, Банк вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора.

Залоговая стоимость имущества сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей.

Указывая на изменение стоимости заложенного имущества по настоящему кредитному договору, Банком представлено заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства ААА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС (18%), проведенной оценщиком ВВВ, согласно которого стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей. Однако в любом случае законом не предусмотрено указывать в решении суда стоимость движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Из материалов дела, объяснений прибывших лиц, следует, что решением Окружного Арбитражного Третейского суда России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Давыдова И.Г. к Лайтинену А.А. об обращении взыскания на предмет залога посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя; судом обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ААА, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, признано за Давыдовым И.Г. право собственности на данную машину. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что названному решению суда предшествовали заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Давыдов И.Г. передал Лайтинен А.А. денежные средства в сумме 500000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 20% в год, одновременно Лайтинен А.А. предоставил Давыдову И.Г. в залог спорное транспортное средство, о чем был заключен договор от той же даты.

Необходимо отметить, что на момент заключения указанных договоров сведения о внесении автомобиля в реестр залогов движимого имущества отсутствовали, так как Банк не инициировал такие действия. Автомобиль находился в пользовании Лайтинен А.А., у которого было на руках свидетельство СОР, ключи, в связи с чем Давыдов И.Г., передавая Лайтинен А.А. в долг определенную денежную сумму, не мог знать о том, что спорный автомобиль уже находится в залоге.

Сведения, которые Лайтинен А.А. сообщил суду в телефонограмме, о том, что Давыдов И.Г. был проинформирован о залоге Банка, ничем не подтверждены, к ним суд относится критически, так как в настоящее время Лайтинен А.А. заинтересован в обращении взыскания на спорный автомобиль с целью погашения своей задолженности перед истцом. И, кроме того, как сообщил представитель Давыдова И.Г., в договоре залога, текст которого находится в материалах третейского суда, Лайтинен А.А. гарантировал Давыдову И.Г., что автомобиль в залоге не находится.

После признания за Давыдовым И.Г. права собственности на спорный автомобиль по решению суда, он зарегистрировал за собой в ГИБДД данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, также на основании заявления №, поданного Давыдовым И.Г. в Госавтоинспекцию г.Петрозаводска, последнему был выдан ПТС в отношении спорного автомобиля.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов И.Г. продал спорный автомобиль Кузину А.С., который на день рассмотрения настоящего иска является собственником данного автомобиля.

Содержащееся в пункте 4 статьи 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исследованными доказательствами подтверждается, что приобретая спорное транспортное средство, Кузин А.С. не знал и не мог знать о том, что данный автомобиль Лайтинен А.А. был передан истцу в залог, так как право собственности Давыдова И.Г. возникло из решения третейского суда, в связи с чем сведения, появившиеся к тому времени в реестре залогового имущества, значения для Кузина А.С. не имели.

Суд полагает, что залог спорного автомобиля прекратился, а Давыдов И.Г., а затем и Кузин А.С. являются добросовестными приобретателями, так как на момент возникновения права залога на спорный автомобиль в день заключения договора залога, решение о передаче в долг Лайтинен А.А. денежных средств было обусловлено, в том числе, отсутствием иных залогов, обременений в отношении автомобиля, Давыдов И.Г. не знал и не должен был знать о заключении договора залога с Банком, между Лайтинен А.А. и Давыдовым И.Г. совершена возмездная сделка, результатом которой стал переход права собственности на автомобиль к Давыдову И.Г.

Таким образом, залог автомобиля прекратил свое действие, а Кузин А.С. в настоящее время является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, а также в иске к Давыдову И.Г. и Кузину А.С. суд истцу отказывает.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с учетом результата рассмотренного иска, за счет ответчика Лайтинена А.А. истцу суд возмещает расходы по государственной пошлине в размере 8228,95 рублей.

Кроме того, на основании статьи 144 ГПК РФ подлежат отмене меры по обеспечению иска, наложенные определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Лайтинен А.А. и иным лицам, совершать сделки по отчуждению имущества (продажа, обмен, аренда, передача в дар или в залог, снятие с регистрационного учета, перерегистрация, разукомплектация и иные действия) в отношении транспортного средства - ААА, принадлежащего на праве собственности ответчику Лайтинен А.А.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лайтинена А. А. в пользу ПАО «Росбанк» в счет задолженности по кредитному договору 502 894,66 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 8 228,95 рублей.

В остальной части иска и в иске к Давыдову И. Г., Кузину А. С. отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Лайтинен А. А. и иным лицам, совершать сделки по отчуждению имущества (продажа, обмен, аренда, передача в дар или в залог, снятие с регистрационного учета, перерегистрация, разукомплектация и иные действия) в отношении транспортного средства - ААА, принадлежащего на праве собственности ответчику Лайтинен А. А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 30.05.2018.