Решение от 21.07.2022 по делу № 33-4347/2022 от 21.06.2022

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 22 июля 2022 г.

Судья Жукова Е.М. Дело №33-4347/2022

УИД 76RS0024-01-2022-001636-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Т.И.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрел в г. Ярославле 21 июля 2022 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Сааковой Екатерины Олеговны по доверенности Маврина Александра Вячеславовича на определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сааковой Екатерины Олеговны, Рыбкина Игоря Сергеевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в части исправления реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> возвратить.»

Суд установил:

Саакова Е.О., Рыбкин И.С. обратились в суд к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области с исковым заявлением, в котором просят исправить реестровую ошибку в местоположении границ и площади:

1) земельного участка с кадастровым №, <адрес>, в части границ спорного земельного участка, о которых сведения не внесены в ЕГРН,

2) многоконтурного земельного участка с кадастровым № (в части контура №), <адрес>, площадь уточненная, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (по документу): для эксплуатации автомобильной дороги,

а именно:

- уточняя, установить местоположение границы земельного участка с кадастровым № <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (по документам): личное подсобное хозяйство, эксплуатация индивидуального жилого дома из земель поселений, по сложившемуся фактическому землепользованию в координатах, указанных в исковом заявлении, установив площадь земельного участка 580 кв.м;

- уточняя, установить местоположение границы многоконтурного земельного участка с кадастровым № (в части контура №), <адрес>, площадь уточненная, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (по документу): для эксплуатации автомобильной дороги по сложившемуся фактическому землепользованию в координатах, указанных в исковом заявлении, установить площадь земельного участка 1 740,21 кв.м.

Судьей постановлено указанное выше определение о возврате искового заявления в части требований об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка №.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права. Указано на отсутствие тождественности споров. Дополнительно указано, что предъявленные исковые требования заявлялись в ином гражданском деле № 2-54/2022, но встречный иск был возвращен определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2022 г.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи не является законным и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление в части исковых требований об установлении реестровой ошибки в отношении земельного участка №, судья исходил из того, что в производстве Фрунзенского районного суда г. Ярославля находится гражданское дело № 2-54/2022 по иску Сергеевой Г.Д. к Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, Кручинину И.Г., Рыбкиной Н.А., Рыбкину И.С., Сааковой Е.О. об установлении границ земельного участка.     12 января 2022 г. определением судьи по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза по вопросу наличия реестровой ошибки при определении координат смежной границы между земельным участком №, расположенным по <адрес>, и земельным участком, расположенным по <адрес>, координаты которого установлены в соответствии с межевым планом от 11 апреля 2021 г., с учетом фактического землепользования и сведений государственного кадастрового учета. Суд пришел к выводу о том, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами о том же предмере и по тем же основаниям.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Указанная норма права направлена на недопущение одновременно рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление тождественности вновь поданного заявления осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из его фактических обстоятельств. Как следует из искового заявления Сааковой Е.О., Рыбкина И.С., они обратились с заявлением об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка №, в то время как предметом рассмотрения гражданского дела № 2-54/2022 являются требования Сергеевой Г.Д. об установлении границ земельного участка. То есть в данном случае иски нельзя признать тождественными, так как не совпадают предмет и основание иска.

Более того, в предъявленном исковом заявлении Саакова Е.О. и Рыбкин И.С. выступают в качестве истцов, в то время как в ином, указанном судьей споре, Рыбкин И.С. выступает ответчиком.

Кроме изложенного, следует также принять во внимание, что в указанном в обжалуемом определении судьей гражданском деле № 2-54/2022 Саакова Е.О. и Рыбкин И.С. обращались со встречным исковым заявлением об устранении реестровой ошибки, который был возвращен определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2022 г. со ссылкой на то, что между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимная связь, указываемая во встречном иске граница земельного участка не оспаривается и не устанавливается. Истцам по встречному иску разъяснено право на обращение с самостоятельным иском.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 г. № 2-П).

В развитие части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления Рыбкина И.С., Сааковой Е.О. в части исковых требований об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка №. Возвращение искового заявления в указанной части свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, при котором стала невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Сааковой Е.О. и Рыбкина И.С.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение о возврате искового заявления в части исковых требований об исправлении реестровой ошибки по земельному участку № не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в указанной части в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░░