Решение по делу № 2-184/2018 от 20.10.2017

Дело № 2-184/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    29 января 2018 года                        г. Чебоксары

    Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой Е.П., с участием истца Ведерникова А.В., ответчика Ведерниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова Алексея Владимировича к Ведерниковой Марии Юрьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании произвести сборку и установку имущества,

у с т а н о в и л :

Ведерников А.В. обратился в суд с иском к Ведерниковой М.Ю. в уточненном варианте, об истребовании из чужого незаконного владения имущества: кухонного гарнитура бело-бордового цвета общей длиной 4,6 м., стоимостью <данные изъяты> руб., индукционной варочной панели <данные изъяты>, черного цвета стоимостью 14 908 руб., комода серо-коричневого цвета стоимостью 3200 руб., обязании произвести сборку и установку имущества по адресу: <адрес>, взыскать расходы по госпошлине.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное имущество было подарено Ведерникову А.В. его родственниками в тяжелый финансовый период его жизни, совместной собственностью супругов не является, и было установлено в квартире лично истцом и наемными рабочими. Однако указанное имущество из квартиры ответчиком незаконно было демонтировано и вывезено, квартира пришла в негодность, в ней появились выбоины и царапины.

В судебном заседании истец Ведерников А.В. поддержал заявленные требования по изложенным в уточненном исковом заявлении доводам, и вновь привел их суду, пояснив, что отношения с супругой Ведерниковой М.Ю. во время обустройства общей квартиры были натянутые, он не работал, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в качестве безработного на бирже труда, в связи с чем его родственники составляли расписки о дарении заявленного в иске имущества.

Ответчик Ведерникова М.Ю. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнила, что все имущество, на которое претендует истец, было приобретено в период брака на общие деньги; их семья на момент его приобретения в тяжелом материальном положении не находилась, иначе они не смогли бы приобрести квартиру за <данные изъяты> руб. Истец, являясь торговым представителем «<данные изъяты>» работал и имел постоянный доход, брачный контракт не заключался.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Ведерников А.В. и Ведерникова М.Ю. находились в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, сторонами по договору долевого участия в строительстве была приобретена <адрес> по ? доле в праве общей долевой собственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ годы в указанной квартире было установлено следующее имущество: кухонный гарнитур бело-бордового цвета, индукционная варочная панель <данные изъяты>, комод серо-коричневого цвета, которое ДД.ММ.ГГГГ было вывезено ответчиком.

Данный факт не отрицается стороной ответчика и подтвержден имеющимися в материалах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ее пояснениями, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно вывезла указанное имущество из их общей квартиры, которое является совместно нажитым.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в период приобретения имущества их семья находилась в тяжелом материальном положении, в связи с чем спорное имущество было приобретено его родственниками, а потому совместной собственностью супругов не является.

Ответчик Ведерникова М.Ю., возражая против исковых требований, указывает, что указанное имущество было приобретено на совместные деньги супругов, а представленные истцом расписки являются подложными.

В соответствии со ст. ст. 33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в ч. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши".

В соответствии с абз. 1, 3 ч. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Таким образом, для решения вопроса о принадлежности имущества одному из супругов юридически значимым обстоятельством по делу является установление того факта, на какие денежные средства было приобретено это имущество, поскольку имущество, полученное одним из супругов в дар, совместной собственностью не является.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на то, что в период приобретения спорного имущества, его семья находилась в тяжелом финансовой ситуации, поскольку истец стоял на учете на бирже труда в качестве безработного, а Ведерникова М.Ю. находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем указанное имущество было приобретено его родственниками.

Судом установлено, что спорное имущество, являющееся предметом спора, было приобретено в период с даты год, во время нахождения сторон в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор – наряд № на поставку мебели (кухонного гарнитура) на заказ по индивидуальному проекту стоимостью 46 000 руб. (л.д.12-14). При этом указано, что договор заключен между заказчиком - В.В. (отцом истца) и М. - исполнителем.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ В.В. передал в дар Ведерникову А.В. кухонный гарнитур бело-бордового цвета на безвоздмездной основе (л.д.17).

Сторона ответчика, возражая против заявленных истцом доводов, указывает, что договор-наряд на поставку мебели, подписанный В.В., является фиктивным, поскольку в материалах гражданского дела № по гражданскому делу по ее иску к Ведерникову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, имеется договор, составленный от имени заказчика Ведерниковым А.В., что говорит о их подложности.

Действительно, в материалах гражданского дела № имеется заверенная судом копия договора - наряда на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту стоимостью 46 000 руб. под тем – же номером №, заказчиком в котором указан Ведерников А.В. (л.д.81-83), а также протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в котором (л.д.54) Ведерников А.В. подтвердил оформление договора на него (л.д.51-59).

Наличие двух аналогичных договоров с тем же номером и датой заключения, подписанных от имени заказчика двумя разными людьми истец в судебном заседании объяснить не смог, что вызывает у суда сомнения в достоверности доводов истца и подлинности представленного в рамках настоящего дела договора, подписанного отцом истица В.В.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что предметом договора-наряда явилось обязательство исполнителя изготовить мебель со дня заключения договора в течение 14-15 рабочих дней при условии оплаты не менее 50% от стоимости мебели, тогда как распиской В.В., составленной в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт передачи в дар кухонного гарнитура в натуре, которого на ДД.ММ.ГГГГ еще не существовало, и оплата за который в размере <данные изъяты> руб. произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,17).

Кроме того, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Н., подтверждается получение им 10 000 руб. от истца Верерникова А.В. за установку и сборку кухонного гарнитура и установку 5-ти межкомнатных дверей в квартире <адрес>. Указанная расписка подтверждает, что кухонный гарнитур был собран и установлен в общей квартире сторон лишь ДД.ММ.ГГГГ, за проделанную работу заплатил истец Ведерников А.В.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.55,67 ГПК РФ, суд считает, что договор-наряд на приобретение кухонного гарнитура, подписанный В.В., требованиям относимости и допустимости не отвечает, а потому не может быть принят судом в качестве доказательства.

На основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о дарении ему отцом В.В. кухонного гарнитура своего подтверждения не нашли.

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена покупка комода за 3 2000 руб. (л.д.10).

В материалы дела представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, составленная В.Ю, (матерью истца) о передаче комода в дар Ведерникову А.В. на безвозмездной основе (л.д.17).

Суд также критически относится к представленной расписке, поскольку на дату ее составления Ведерников А.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, а не по адресу, указанному в ней, а потому в качестве допустимого доказательства указанную расписку не принимает.

Приобретение индукционной варочной панели <данные изъяты>, черного цвета стоимостью 14 908 руб. подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес>, заключенным между продавцом - ООО «<данные изъяты>» и А. – покупателем, в котором имеются подписи продавца и покупателя, а также указана дата поставки ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15).

Стороны в судебном заседании подтвердили, что индукционную варочную панель приобрел Ведерников А.В. в <адрес> по указанному договору купли-продажи.

В материалы дела представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, составленная В.Ю, (матерью истца) о передаче варочной панели в дар Ведерникову А.В. на безвозмездной основе (л.д.17).

Поскольку договор купли-продажи заключен истцом с продавцом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, то к представленной расписке суд также относится критически.

Что касается доводов истца о том, что его семья на момент приобретения имущества находилась в тяжелой финансовой ситуации, суд считает необходимым отметить следующее.

Из справки, выданной КУ ЦЗН <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Ведерников А.В. был зарегистрирован в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получал ежемесячно пособие в размере <данные изъяты> руб.(л.д.31).

Однако из справки, выданной Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Ведерников А.В. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является таковым по настоящее время, при этом он применял упрощенную систему налогообложения, которая обязанности декларировать суммы доходов в налоговой декларации не предусматривает.

Кроме того, из справки ИФНС по <адрес>, представленной ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец имел общий доход в размере <данные изъяты> руб. (л.д.114).

Ведерникова М.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ году имела общий доход в размере <данные изъяты> руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере <данные изъяты> руб. (л.д.119, 30).

При этом в ходе судебного заседания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, Ведерников А.В. сообщил, что их семья жила в полном достатке, ни в чем не нуждалась, он работал (л.д.53).

Указанные документы в совокупности опровергают доводы истца о нахождении семьи Ведерниковых в период приобретения спорного имущества в тяжелой материальной ситуации, поскольку семья имела стабильный доход, позволяющий приобрести это немногочисленное имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное в иске имущество, приобретенное в период брака, является объектом совместной собственности и приобретено за счет общих средств.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что имущество не является совместно нажитым, а также бесспорно подтверждающих фактическое нахождение имущества в незаконном владении ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что незаконность владения Ведерниковой М.Ю. спорным имуществом не установлена, оснований для удовлетворения требований об истребования имущества из чужого незаконного владения и обязании установить его на прежнее место, не имеется, а потому суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ведерникова Алексея Владимировича к Ведерниковой Марии Юрьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения: кухонного гарнитура бело-бордового цвета, общей длиной 4,6 м, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, стоимостью 46 000 руб., индукционной варочной панел <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 14908 руб., комода серо-коричневого цвета ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, стоимостью 3200 руб., обязании произвести сборку и установку имущества по адресу: <адрес>, кв..29, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в месячный срок со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                А.В.Мартьянова